Zur Wahrung der Ergebnisse meiner Untersuchungen über Charybdea. 13 



rybdeen morphologisch nicht scharf auseinandergehalten, dagegen m 

 den Grundzügen der Zoologie Heft I. (im Sommer und Herbst des Jahres 

 1873 gedruckt und am Anfang des nächsten Jahres ausgegeben) 

 die morphologische Verschiedenheit beider Bildungen an mehreren 

 Stellen sehr bestimmt hervorgehoben. Beispielsweise pag. 276 

 heisst es : Unter den Acalephen tritt ein vollkommen ganzran- 

 diges Velum nur bei den Charybdeen auf, deren Randabschnitt, 

 ohne „wie bei den Schirm quallen" in Lappen getrennt zu sein, in 

 continuirlicher Ausbreitung über die vier Nischen der Rand- 

 körper hinauswuchert, um am äussersten Rande ein breites ge- 

 schlossenes Velum zu erzeugen, welches nach Form und Lage 

 am Eingang der Glockenhöhle das Craspedotenvelum wiederholt 

 und mit diesem auch bislang identificirt worden ist. Indessen 

 weistdie an se hnliche Entfernung dieses contra etilen 

 Randsaumes von Nerv enring und Rand körpern, seine 

 Befestigung an vier senkrechten radialen Suspen- 

 sorien [Prenula), sowie die Aufnahme ramificirter 

 Gefässfortsätze auf d ie m orphologisch abweichende 

 Bedeutung desselben hin." 



Während ich also das Velum der Craspedoten und den Rand- 

 saum der Charybdeen als morphologisch verschiedene Bildungen 

 auseinander hielt, habe ich die Gleichwertigkeit des letztern mit 

 den Randlappen der Schirmquallen nachdrücklich hervorgehoben. 

 Dahingegen ist es mir niemals eingefallen, die Lappenanhänge 

 der Charybdeen mit den bereits auf das Velum zurückgeführten 

 „Randlappen" der Scheibenquallen auch nur in entferntester Weise 

 morphologisch in Parallele zu bringen. Ich betrachtete vielmehr 

 diese vertical gestellten Flossenkämme, welche sich an der Ten- 

 takelbasis dorsalwärts vom Velum erheben, als eine speeifische, 

 der Charybdeengruppe eigenthümliche Bildung, auf deren Vor- 

 handensein ich die Bezeichnung der ganzen Gruppe als Lobo- 

 p h o r a im Gegensatz zu Discophora gründete. Hätte ich diese 

 Wucherungen der Schirmgallert als den Randlappen der letzteren 

 gleichwerthige Anhänge aufgefasst , so würde die Bezeichnung: 

 Lobophoren überhaupt keinen Sinn gehabt haben. 



Wie kommt nun aber Herr H a e c k e 1 zu dieser Entstellung 

 meiner Darstellung und Fälschung meiner Deutung? Handelt es 

 sich um eine absichtliche Fälschung oder nur um eine unbewusste 

 Selbsttäuschung, bei der ihm wieder einmal, wie so häufig, die Ein- 

 bildung einen bösen Streich gespielt hat? Selbstverständlich kann 

 es nicht meine Aufgabe sein , hierüber entscheiden zu wollen. 



(311) 



