Ucber Entwicklungsgeschichte von Teredo. 23 



1. Bildung des Darmfaserblattes. 



2. Bildung des vorderen Schalenscliliessers ; dieselbe ist viel- 

 leicht auf eine schon im Stadium der Fig. 23 und 24 auftretende 

 Zellgruppe zurückzuführen. 



3. Bildung des hinteren Schalenschliessers ; dieser wird wohl 

 auf Kosten des noch undifferenzirten hinteren Abschnittes des Meso- 

 dermstreifens gebildet ; vielleicht gehen auch die schon im Stadium 

 der Fig. 23 und 24 vorhandenen kurzen präanalen Schliessmuskeln 

 direct in die Bildung derselben ein. 



4. Bildung des Boj an us 'sehen Organs. Wenn man die Lage 

 desselben bei den jangen Muscheln (z. B. Mytilus nach L o v e n) berück- 

 sichtigt, so wird man vermuthen, dass dasselbe aus dem hinteren 

 noch undifferenzirten Theil der Mesodermstreifen sich entwickelt. 



5. Bildung des Herzens ; dieses entsteht wahrscheinlich vom 

 Darmfaserblatte aus. 



6. Weitere Entwicklung der Kiemen. 



7. Differenzirung des Eingeweideganglion. Entweder gliedert 

 sich dasselbe von der ursprünglichen vertralen Ganglienanlage ab, 

 oder wird es secundär und gesondert angelegt. 



8. Entwicklung der Geschlechtsorgane. 



B) Theoretische Erörterungen. ^) 



Wenn wir das Gesammtbild der Furchung und Gastrula- 

 bildung von Teredo in's Auge fassen, so werden wir von der 



') Da sich diese „theoretischen Erörterungen" jenen anschliessen, die ich in 

 meiner letzten Publication („über Entwicklungsgesch. d. Anneliden", diese Zeitschr. 

 Bd. I.) niedergelegt habe, so will ich hier über eine diesbezügliche Bemerkung 

 Rabl's mich aassprechen. Rabl schreibt in seiner „Entwicklungsgeschichte der 

 Tellerschnecke", Morphol. Jahrb. Bd. V. pag. 611, Anm. 2 : „Bei Beobachtung dieser 

 und einiger anderer Verhältnisse war ich durch die Kenntniss der wichtigen, damals 

 noch nicht veröffentlichten Untersuchungen Hatschek's über die Entwicklung von 

 Criodrilus und Polygordius nicht unwesentlich gefördert. Andererseits glaube ich 

 aber auch behaupten zu dürfen, dass Hatschek mehrere in seinen „Studien" ent- 

 haltenen Schlüsse nicht oder doeh nicht mit jener Zuversicht hätte ziehen können, 

 wenn er nicht um einige meiner wichtigeren Resultate gewusst hätte". Ich 

 gestehe es gerne zu, dats Rabl's Untersuchungen auf meine theoretischen Erör- 

 terungen von Einfluss waren. Unsere beiderseitigen Arbeiten standen in reger 

 Wechselwirkung. Rabl kannte während seiner Untersuchung meine Resultate, und 

 seine Beobachtungen über Mollnskenentwicklung nahmen wieder Einfluss auf meine 

 diesbezüglichen theoretii-chen Erörterungen, da dieselben zur Zeit von Rabl's 

 Untersuchungen noch nicht ganz niedergeschrieben waren. Wie weit dieser Einfluss 

 reicht, kann man ans der Durchsicht von Rabl's Arbeit beurtheilen. Unsere 

 Thätigkeit war gewiss in vieler Beziehung eine gemeinsame zu nennen. 



(23> 



