6' C. Clans: 



E. Haeckel nimmt hier also die Kräuselung des Mundrandes 

 als eine Modification auf, ohne freilich zu erörtern, worauf dieselbe 

 beruht, und ohne sich bewusst zu werden, dass mit diesem Begriffe 

 der Gegensatz zu M e s o n e m a hinwegfällt. 



In der That zeigt nun die von Forskai gegebene Abbildung, 

 auf die sich neben der von diesem Autor entworfenen Beschreibung 

 im Wesentlichen unsere Kenntniss der Aequorea-Art stützt, sehr 

 ausgeprägte Krausen am Mundrande, welche von E. Haeckel 

 um so weniger unerwähnt bleiben konnten , als jene Art ja als 

 Typus der Gattung Aequorea gilt, und die Forskal'sche 

 Abbildung derselben von E. Haeckel als „eine vortreffliche, 

 anscheinend sehr genaue" gerühmt wird. 



Nehmen wir aber von dieser Abbildung nebst zugehöriger 

 Beschreibung genauere Einsicht und vergleichen wir mit der- 

 selben die ihr entlehnte Art-Diagnose in dem Medusen-Werke des 

 Jenenser Zoologen, so überrascht uns zunächst das der Abbildung 

 gespendete Lob, welches allerdings nach dem Maassstabe der An- 

 forderungen des vorigen Jahrhunderts vollkommen berechtigt sein 

 dürfte. Objectiv und mit Rücksicht auf eine genaue aus derselben 

 abzuleitende Art-Diagnose erscheint freilich die Qualität der Ab- 

 bildung in einem ganz anderen Lichte, und nur einer vorsichtigen 

 Kritik dürfte es möglich sein, einige sichere, zur Bestimmung er- 

 forderliche Anhaltspunkte zu gewinnen. Abgesehen von dem Mangel 

 der kleineren ßandgebilde, wie Tuberkel- und Tentakelwülste, sowie 

 Gehörbläschen wird das Velum völlig vermisst, und man vermag 

 dem Bilde nicht sicher abzunehmen, ob die Meduse, wie es nach der 

 Insertion der Tentakeln den Anschein hat, in flacher Ausbreitung 

 oder mit gekrümmtem Älarginalsaum dargestellt ist. Wenn ich nun 

 auch (mit E. Haeckel) die erstere Auffassung als die wahrschein- 

 lichere ') annehmen wollte, so würde in viel höherem Maasse die Un- 

 voUständigkeit in der Darstellung der Radialeanäle als eine wesent- 

 liche Lücke in Betracht kommen. Nur der mit den Gonaden behaftete 

 Abschnitt der Radialeanäle ist in der Abbildung ersichtlich; sowohl 

 das in der Magenperipherie entspringende Anfangsstück als der zum 

 Scheibenrande tretende, in den Ringcanal einmündende, distale Ab- 

 schnitt findet sich in der Abbildung überhaupt nicht vor. Es ist daher 

 eine keineswegs aus dem Befunde der Abbildung hervorgehende 

 Charakterisirung, sondern ein willkürlicher Zusatz H a e c k e Ts, 



') Was sie jedoch aus mehreren Gründen und auch wegen des grösseren 

 Verhältnisfes von Schirmbreite zum Magendurchmesser nicht ist. 



(28 S) 



