52 J. V. Roho n: 



beobachtet ward *) , während es zur Differenzirung der Commissura 

 posterior und der Zirbel unter den bestehenden niederen Ent- 

 wicklungsverhältnissen gar nicht kommen konnte. 



Indessen übt bei der Beurtheilung des Zwischenhirnes einen 

 sehr störenden Einnuss das unbestimmbare Verhältniss desselben 

 zum Vorderhirn einerseits, und anderseits der Umstand, dass das 

 Chiasma und die Wurzeln der Sehnerven nur mit dem Vorderhirn 

 in Verbindung bleiben ; denn es zeigten , wie ich früher ganz be- 

 sonders hervorhob , die Querschnitte vom eigentlichen Zwischen- 

 hirn nicht die geringste Spur einer Beziehung dieses Gehirn- 

 abschnittes zu den Opticus wurzeln. Da es aber Angesichts der 

 bisherigen entwicklungsgeschichtlichen Thatsachen ganz und gar 

 nicht angeht, die Sehnerven aus dem Vorderhirn hervorgehen zu 

 lassen, so ist nur die einzige Möglichkeit einer Erklärung dieses 

 morphologisch total verschobenen Verhältnisses darin geboten, 

 dass man die Trennung der Opticuswurzeln vom Zwischenhirn, 

 als durch die histologischen Vorgänge im Vorderhirne verursacht, 

 annimmt , wodurch die Sehnervenwurzeln entsprechend der Lage 

 des Chiasma nun einmal in abnormer Weise, in das Bereich der 

 Vorderhirnmassen hineinfielen. Selbstverständlich ist* dies nur 

 eine Vermuthung, über deren Werth ja nach dem eingenommenen 

 Gesichtspunkt verschieden geurtheilt werden mag. 



Beziehentlich der Gürtelmasse des Zwischenhirnes (Fig. 7 g) 

 gilt im Ganzen das, was von dem fibrösen Lappen an der Vorder- 

 hirnbasis gesagt worden ist. 



') Neuerdings bezweifelt Ehlers (die Epiphyse am Gehirn der Plagiostomen. 

 Zeitschr. f. w. Zool. Bd. XXX. Suppl. , pag. 623) diese übereinstimmende Beob- 

 achtung und verwickelt sich selbst in Widersprüche, wenn er die Tubercala inter- 

 media der Selachier für die homologen Theile der Thalami optici erklärt. Abge- 

 sehen davon, dass dieselbe Deutung schon von Stieda (Studien über das centrale 

 Nervensystem der Knochenfische. Zeitschr. f. w. Zool. Bd. 18. Leipzig 1860) auf- 

 gestellt wurde, übersah Ehlers bei seinem Homologisiren die zwei morphologisch 

 wichtigsten Factoren : 1. dass diese Gebilde gar keine Beziehungen zu den Seh- 

 nervenwurzeln haben , und 2. dass dieselben vor dem Chiasma der Optici gelagert 

 sind. Auch seine Behauptung (pag. 630), dass die Stellung der Epiphyse am Hirn 

 für die Bestimmung der Homologien einzelner Gehirnabtheilungen (Owen) sicheren 

 Anhalt gäbe , ist eine durchaas irrige. Wie kann ein Organ, dessen Wesen weder 

 morphologisch, noch physiologisch bislang aufgeklärt, ferner dessen Existenz bei Cyclo- 

 stomen sehr fraglich ist (ganz abgesehen vom Amphioxushirn), in solch' wichtiger 

 Frage massgebend sein, zumal die Hirnnerven diesfalls die entscheidenden Factoren 

 bieten? Vergl. K. E. v. Baer (o. c, pag. 308) und C. Gegenbaur, Ueber die 

 Kopfnerven von Hexanchus und ihr Verhältniss zur Wirbeltheorie des Schädels, 

 lenaische Zeitschr. Bd. 6. Leipzig 1871. pag. 513. 



(52) 



