40 Dr. C. Grobben: 



Grösse bedeutend übertrifft l ) ; diese halte ich der einzigen Tast- 

 borste der ersten Antenne von Esther ialarven homolog. Auch 

 unter den drei neben den Riechborsten bestehenden Sinnesborsten der 

 ersten Antenne von Branchipus larven ist nach C 1 a u s (1. c. Fig. 1 L ) 

 und nach eigener Beobachtung eine Borste über die anderen an 

 Grösse hervorragend; auch hier ist es wie bei Apus die äusserste. 



Viel deutlicher als bei Branchipus beobachtete ich an 

 Larven von Artemia, dass unter den drei Fühlborsten der ersten 

 Antenne eine die beiden anderen an Länge bedeutend übertrifft. 



Es soll damit nicht behauptet sein, dass die erste Antenne 

 bei allen Phyllopoden früher nur eine Borste besessen hätte, ob- 

 gleich dies immerhin sehr wahrscheinlich ist. Dies gilt nur für 

 den engeren Kreis der Estheriden und deren Abkömmlingen, der 

 Cladoceren. 



Das obere Schlundganglion der Insecten besteht , wie H a t- 

 schek 2 ) zuerst nachwies, aus einem primären und einem secun- 

 dären Hirntheil. Bei Bombyx bildet sich der letztere separat 

 als besondere Einstülpung. 



Auch bei Moina lassen sich zwei Theile am oberen Schlund- 

 ganglion unterscheiden, ein primärer Hirntheil und ein secundärer, 

 der den ganglionären Theil der Retina des Auges liefert. Ich 

 konnte bei Moina nicht beobachten, dass dieser secundäre Hirn- 

 theil separat entstünde ; meine Beobachtungen weisen vielmehr 

 darauf hin, dass derselbe aus einer Vergrösserung der Scheitel- 

 platte hervorgeht. Dies ist vielleicht als das ursprünglichere 

 Verhalten anzusehen. Hatschek hat gewiss vollkommen Recht, 

 wenn er den secundären Hirntheil erst im Zusammenhange mit 

 der Entstehung der zusammengesetzten Augen ableitet. 



Das zusammengesetzte, beim erwachsenen Thier unpaare Auge 

 ist paarig angelegt. Davon habe ich mich nicht nur bei Moina, 

 sondern auch bei Daphnia pulex und Sida crystallina über- 

 zeugt, und kann somit nur die diesbezüglichen Angaben Zenker 's?) 

 und Leydig's 4 ) bestätigen. 



Was das Naupliusauge anbelangt, so wurde dessen bei Dar- 

 stellung der Entwickelungsgeschichte nicht Erwähnung gethan. 



1 ) Sieh Claus: Zur Kenntniss des Baues und der Entwickelung von 

 Branchipus etc. 



2 ) Beiträge zur Entwickelungsgeschichte d. Lepidopteren p. 14. 



3 ) Physiologische Bemerkungen über die Daphniden. Müller 's Arch. 

 1351. p. 113. 



4 ) Naturg. d. Daphniden etc. p. 36. 

 ( .'42) 



