Entwickelungsgeschichte der Moina rectirostris. 61 



etwa als Zoeastachel zu erklären, fehlt jedes Recht, seitdem wir 

 wissen , dass die Zoea keine phyletische Larvenform *) und der 

 Rückenstachel ausschliesslich der Brachyurenzoea eigenthümlich ist. 

 Auf Grund der beiden eben erwähnten Thatsachen und mit 

 Rücksicht auf seine Form glaube ich den Höcker , welchen 

 D öhr n 2 ) am Embryo von Pandalus Narval beschrieb, gleich- 

 falls als Nackenorgan bezeichnen zu können. Vielleicht ist ebenso 

 das „Rudiment des Rückenstachels" an den Embryonen von 

 Palinurus ein Nackenorgan; Dohrn 3 ), welcher dasselbe be- 

 schrieb, sagt selbst: „Das Ganze erinnerte mich sehr an die Ge- 

 stalt des Haftorgans der Daphniden-Embryonen und der Evadne". 

 Desgleichen wird das ebenfalls von Dohrn 4 ) entdeckte Rücken- 

 organ des Embryos von C u m a G o o d s i r i in die Reihe der 

 Nackenorgane zu stellen sein. 



Wien, den 18. Mai 1879. 



1 ) Vergl. C. Claus. Untersuchungen zur Erforschung der genealogischen 

 Grundlage des Crustaceensystems. Wien 1876. 



2 ) Beiträge zur Kenntniss der Malakostraken und ihrer Larven. Zeitsch. f. 

 wiss. Zool. XX. Bd. 1870. Dohrn nahm diesen Höcker als Stachelrudiment in 

 Anspruch. Vergl. besonders dessen bereits citirten Aufsatz: Die Ueberreste des 

 Zoeastadiums etc. p. 474. 



3 ) Die Ueberreste des Zoeastadiums etc. p. 475. 



4 ) Ueber den Bau und die Entwicklung der Cumaceen. Jenaische Zeitsch. 

 V. Bd. 1870. p. 56. 



(263) 



