Studien über Entwicklungsgeschichte der Anneliden. 73 



begründen, müsste man die Organisation des Metamers und die 

 des Kopfsegmentes auf denselben Grundtypus zurückführen können, 

 man müsste nachweisen, dass beide aus derselben Urform entstan- 

 den seien. 



Sind wir nun im Stande diesen Nachweis zu führen? 



Es lassen sich allerdings eine Reihe von Thatsachen hiefür 

 geltend machen, so die Uebereinstimmung in der Anordnung der 

 Musculatur im Kopfsegment und Metamer, die Aehnlichkeit in 

 Bau und Lagerung der Excretionscanäle des Metamers (Segmental- 

 organe) mit der Kopfniere. — Auch in Bezug auf die Leibeshöhle 

 zeigen die Metameren ursprünglich dasselbe Verhältniss, wie das 

 Kopfsegment, ihre abweichende definitive Leibeshöhle entwickelt 

 sich erst secundär. — Der Mangel von Mund und Oesophagus 

 könnte als Rückbildung gedeutet werden, die sich ungezwungen 

 durch die Centralisation des Thierstockes zu einem Individuum 

 höherer Ordnung erklären Hesse. 



Die bedeutendste Schwierigkeit bietet aber die Vergleichung 

 des Centralnervensystems des Kopfes mit dem Bauchstrang der 

 Metameren. Es ist sehr zweifelhaft, ob der Bauchstrang des 

 Metamers auf das typische Scheitelganglion des Kopfsegments 

 zurückgeführt werden könne. 1 ) Es scheint vielmehr eine Ver- 

 schiedenheit der Lagerung vorzuliegen, die einen Vergleich aus- 

 schliesst. So lange dieser Widerspruch nicht beseitigt ist, kann 

 man eine ursprüngliche Gleichwertigkeit des Kopfsegments und 

 Metamers nicht annehmen. 



Es wird dadurch eine andere Auffassung der Gliederung 

 nothwendig. Wenn wir Kopfsegment und Metamer nicht auf die- 

 selbe Grundform zurückführen können , so ist mit diesem Gegen- 

 satze die Auffassung des Annelidenkörpers als Thierstock unhalt- 

 bar geworden. Kopf und Metamer stellen dann nichts anderes 

 als verschiedene Körpertheile dar; es ist das Kopfsegment dem 

 metamerisch gegliederten Rumpfe gegenüberzustellen. 



Wie können wir uns aber in diesem Falle den metamerischen 

 Bau des Rumpfes erklären? Lässt sich derselbe als eine höhere 

 Differenzirung eines ursprünglich ungegliederten Rumpfes deuten ? 

 Ich möchte dies verneinen. 



Die Thatsachen, die uns in der Entwicklungsgeschichte des 

 metamerischen Baues vorliegen, sprechen unzweideutig für das Vor- 



') Von der S emp er 'sehen ganz unrichtigen Auffassung des oberen Schlund- 

 ganglions kann natürlich nicht die Rede sein. 



(349 



