10 C. Claus: 



treten an derselben noch zwei Querreihen von Spitzen , an der des 

 dritten Paares eine solche Querreihe auf (Fig. 27), bei tenui- 

 cornis ist eine einfache Querreihe für das vierte Paar charak- 

 teristisch (Fig. 26). Bei C. brevicornis ist dieselbe auch vor- 

 handen, doch sind die Spitzen viel spärlicher und stehen in weiteren 

 Intervallen (Fig. 24). So werden sich wahrscheinlich noch für viele 

 Cyclopsarten Besonderheiten an den Zwischenplatten der einzelnen 

 Fusspaare als Charaktere nachweisen lassen, und es ist auffallend, dass 

 der jüngste Bearbeiter der deutschen Cyclopiden, welcher alle Körper- 

 theile und Gliedmassen auf die feinsten Details der äusseren Ge- 

 staltung , auf minutiöse Einzelheiten im Besätze von Spitzen, Dornen 

 und Höckerchen unter starken Vergrösserungen untersucht und die in 

 dieser Hinsicht unvollständigen Angaben früherer Autoren, welche 

 unter schwächeren Vergrösserungen gearbeitet, daher schon aus diesem 

 Grunde auf solche untergeordnete und unwichtige Details keine Rück- 

 sicht nehmen konnten, bei jeder Gelegenheit als ungenau und un- 

 richtig tadelt, auf die Gestaltung der Zwischenplatten so gut als 

 keine Rücksicht genommen , ja sich gar nicht einmal bemüht hat, 

 dieselben näher zu analysiren und zu verstehen. 



Viele Harpacticiden schliessen sich den Cyclopiden an; 

 sowohl Wirbel als Zwischenplatten zeigen bei kräftigerem Chitin- 



wahren Autor der Art, der dieselbe zuerst erkannt und unzweideutig eharakterisirt hat, 

 zugeschrieben werden könnte. Beide Entwürfe stellen vielmehr eine präcise und unzwei- 

 deutige Charakterisirung als Bedingung zur Anerkennung der Priorität und Aufnahme 

 der Bezeichnung. Im §. 7 des vom Pariser internationalen Zoologencongresse gut ge- 

 heissenen Entwurfes heisst es ausdrücklich: „ä la condition que ce nom aura ete clairement 

 et suffisemment deffni", und im Entwürfe der deutschen Zoologen wird im $.4 mit 

 Recht verlangt, dass eine nicht misszudeutende Kennzeichnung gegeben sei. Freilich 

 ist hier die letztere Bestimmung durch die Einschaltung (Beschreibung oder Abbildung) 

 wieder abgeschwächt. Eine Abbildung, wenn man an ihr auch die Idendität der Art 

 mit grösserer oder geringerer Wahrscheinlichkeit wiedererkennt, hat nicht den Werth 

 einer durch bestimmte Charaktere präcisirten Beschreibung, sie kann auch von einem 

 geschickten Maler und Zeichner ohne Verständniss des Baues und der Besonderheiten, 

 welche die Artmerkmale repräsentiren, entworfen sein und es sollte daher consequenter 

 Weise heissen: „Beschreibung mit oder ohne Abbildung", aber nicht „Abbildung ohne 

 Beschreibung." Sieht man von einer präcisen Fassung der für das Prioritätsgesetz 

 massgebenden Bestimmung ab, so wird die conjecturale Deutung in der Weise in den 

 Vordergrund treten , dass eine immer grössere und verworrenere Complication der 

 Synonymie die unausbleibliche Folge sein muss. Die betreffende Bestimmung sollte 

 daher heissen : die Priorität des Autors und die Aufnahme seiner Artbezeichnung ist 

 an die Bedingung geknüpft, dass die Art als solche erkannt und in ausreichender, 

 jeden Zweifel ausschliessender Weise besehrieben wurde, so dass die Benennung der Art 

 nicht von der subjectiven Auffassung des jeweilig interpretirenden Zoologen abhängt. 



(22G) 



