12 C. Claus: 



Gattungen oft auffallend verschiedenen Differenzirungen bei der 

 Charakterisirung jener berücksichtigt. So sehr ich auch die ausser- 

 ordentliche Bereicherung anerkenne, welche durch jenes mit staunens- 

 werthem Fleisse, grosser Geduld und Subtilität durchgeführte , von 

 musterhaften Abbildungen begleitete Werk die Formenkenntniss und 

 Diagnostik auf dem Gebiete der pelagischen Copepoden erfahren hat, 

 so befremdend musste mir die vollständige Vernachlässigung jener 

 unpaaren Körpertheile erscheinen, zumal bei der minutiösen, in alle 

 Einzelheiten eingehenden Detaildarstellung , welche den Antennen, 

 Mundgliedmassen und Fusspaaren mit ihren Borstenanhängen ge- 

 widmet ist. Zu den Mundwerkzeugen haben aber die besondere 

 Gestaltung der Ober- und Unterlippe die nächste und wichtigste 

 Beziehung, wie in gleicher Weise das Bild des ßuderfusspaares 

 erst durch die Gestalt der Zwischenplatte seine unerlässliche Er- 

 gänzung erhält. So ergibt sich denn in der Verwerthung der auf die 

 äusseren Körpertheile bezüglichen Formverschiedenheiten, auf welche 

 sich die detaillirte Unterscheidung der Arten und Gattungen stützt, 

 eine auffallende Lücke, die umso mehr bemerkbar werden muss, als im 

 Uebrigen auf minutiöse und scheinbar bedeutungslose Einzelheiten, 

 wie z.B. bei Ruderfnsspaaren auf die Innenrandborste des 1., be- 

 ziehungsweise auch 2. Schaftgliedes, sowie die Aussenrandborste des 

 2. Schaftgliedes und auf die Borstenzahl der einzelnen Glieder die 

 genaueste Rücksicht genommen wird, und solche Detailangaben sogar 

 bei der Aufzählung der Gattungsmerkmale mit aufgenommen worden 

 sind, als ferner von Seiten des Autors seinen Vorgängern , welche 

 naturgemäss unter schwacher Vergrösserung arbeiteten und erst die 

 allgemeine Grundlage der Formverschiedenheiten zu entwerfen hatten, 

 daher auf viele Details gar nicht ihr Augenmerk richten konnten, 

 die Nichtberücksichtigung derselben oft als Uebersehen und Un- 

 genauigkeit vorgeworfen wird. 



Ich werde am Schlüsse einer im Drucke befindlichen Arbeit 

 über die Familie der Pontelliden auf Giesb recht's Copepoden werk 

 eingehender zu sprechen kommen und insbesondere die in demselben 

 zur Anwendung gebrachten Grundsätze der Nomenclatur, welche zu 

 den von mir seit vielen Jahren befolgten Principien in directem 

 Gegensatze stehen, einer näheren Kritik unterziehen und den Nachweis 

 führen, zu welcher Unsicherheit, Complicata on und Verwirrung der 

 Nomenclatur die Anwendung solcher pseudo-conservativer, in Wahr- 

 heit aber ultra-radicaler Grundsätze führen muss. 



(228) 



