lieber die sog. Bauchwirbel am integumentalen Skelet der Copepoden etc. 9 



der Zwischenplatte unmittelbar folgt. Diese ist bei manchen Arten 

 an ihrer hinteren, beim Umschlagen des Fusspaares nach vorne, 

 dem Beobachter zugewendeten Fläche mit einer oder zwei Quer- 

 reihen feiner Spitzen besetzt, welche als längere Wimpern auch am 

 Distalrande des vierten Fusspaares oder nur an dem der Wülste 

 der vorausgehenden Füsse wiederkehren. Beispielsweise zeichnet 

 dieser Besatz die Zwischenplatte des vierten Fusspaares von 

 C. coronatus 1 ) und tenuicornis aus. Bei der ersteren Art 



') Jüngere Beobachter, welche sich bei specieller Verfolgung systematisch- 

 descriptiver Aufgaben zum Ziele setzten, die überaus complicirte und zum Theil ver- 

 worrene Nomenclatur der Cyclops arten in's Eeine zu bringen, sind in dem Streben. 

 Bezeichnungen der älteren Autoren aufzunehmen, viel zu weit gegangen. Da, wo die 

 Charaktere zum Wiedererkennen unzureichend sind, wird durch solche üebertreibung 

 der Interpretationskunst Thür und Thor geöffnet und die subjective Meinung tritt an 

 Stelle des sicheren Thatbestandes. Noch verkehrter ist es aber, Namen von Farben- 

 varietäten älterer Autoren, welche gar nicht als Arten beschrieben und überhaupt 

 nach keinem anderen Merkmal als dem der Farbe unterschieden worden sind , zur 

 Bezeichnung der Art zu substituiren. Wenn auch die Farbenvarietät zugleich im 

 Hinblick auf eine Abbildung derselben mit der später als solcher erkannten und 

 zureichend beschriebenen Art als identisch betrachtet werden sollte, so kann sie doch 

 unmöglich einem Autor, der dieselbe gar nicht als Art erkannte und nur der 

 Farbe nach als Varietät unterschied, demnach morphologisch gar nicht weiter 

 charakterisirte . zugeschrieben werden und als von diesem aufgestellt in Frage 

 kommen. Ist die Farbenvarietät des älteren Autors mit Wahrscheinlichkeit mit 

 einer später aufgestellten und als solche ausreichend charakterisirten Art iden- 

 tificirt , so gehört sie in die Rubrik der Synonyme. Wenn mir daher der neueste 

 Bearbeiter von Deutschlands freilebenden Süsswassercopepodeh zum Vorwurf macht, 

 dass ich die beiden von Jurine aufgestellten Varietäten fuscus und prasinus 

 als Synonyma des Cyclops coronatus erkannt und es dennoch unterlassen habe, 

 meine Bezeichnung zu Gunsten der älteren Jurine 's zu streichen, so weise ich 

 diesen Vorwurf nicht nur aus dem angeführten Grunde , sondern auch desshalb 

 als doppelt ungereimt zurück, weil ich ja mit dem gleichen Rechte auch die Bezeichnung 

 „prasinus" hätte in Anwendung bringen müssen. Der Vorwurf wiederholt sich für 

 die Bezeichnung „albidus", welche an Stelle von „tenuicornis" gesetzt werden 

 soll; auch hier wird die gleiche Unterlassung gerügt und bemerkt, „das die Substi- 

 tuirung des alten Varietätennamens albidus hier absolut noth wendig sei". Noth- 

 wendig? Aus welchem Grunde? Etwa nach den von dem internationalen Congress in 

 Paris oder der deutschen zoologischen Gesellschaft kürzlich in Vorschlag gebrachten 

 Regeln der Nomenclatur? Gewiss nicht. Weder in dem einen noch in dem anderen Ent- 

 würfe wird die Forderung gestellt, den älteren Namen einer als Varietät aufgefassten 

 und nicht einmal näher beschriebenen Form an Stelle des später von dem Autor der Art 

 eingeführten Namens zu substituiren. Würde es aber nicht ein geradezu unlogisches 

 Verfahren sein — und hierzu bekennt sich der Verfasser des Copepodenbuches als ge- 

 zwungen — , wenn man den Autor einer Varietät, deren Charakterisirung kaum über die 

 Farbenbesonderheit und Grösse hinausreicht, als Autor der Art betrachtet, die er gar 

 nicht als solche in Anspruch nahm, und wenn man demselben die Priorität vor dem 



(225) 



