lieber die Entwicklung und das System der Pontelliden. o l J 



Vordere Antenne 24-, 23- oder 22gliederig. Greifantennen 

 langgestreckt, am Mittelabschnitt verhältnissmässig nur wenig auf- 

 getrieben , mit einfacher verlängerter Borste am 14. Gliede und je 

 einer Borstenleiste am 17., 18. und 19. Gliede, mit beweglich ge- 

 sonderten Gliedern der Terminalgeissel. 



Nebenast der hinteren Antenne von ansehnlicher Grösse, dem 

 Hauptast nur wenig an Länge nachstehend. 



Endabschnitt des hinteren Kieferfusses dreigliederig. Innenast 

 der 4 Ruderfasspaare zweigliederig. Greiffuss der rechten Seite mit 

 kräftiger Zange, der linken Seite mit zweigliederigem Aussenaste. 



Abdomen des Weibchens zwei- oder dreigliederig. 



1. Unterg. Labidocera Lubk. (Ponteila pr. p. Lubk.). 

 Greif antenne mit kurzer hakenförmiger, nach vorn gekrümmter 



Borstenleiste («) des ,17. und langen gezahnten, in einen ansehnlichen 

 Zangenfortsatz ausgezogenen Borstenleisten (ß, y), des 18. und 19. 

 Gliedes, das proximale Glied der Terminalgeissel in einen langen 

 Dorn ausgezogen. Der linksseitige Fuss des fünften Paares im männ- 

 lichen Geschlechte mit rudimentärem Innenast (Geissei oder Fortsatz). 



Pontella Darwinii Lubk. (Labidocera Lubbockii 

 Giesbrecht). 



Pontella acutifrons Dana 1 ) (Pon tella Bairdii Lubk.). 



Ponteila brunescens Cz. 



Pontella Wollastoni Lubk., mit Kopfstachel (Ponteila 

 "Wo Hast oni Lubk. = Ponteila helgolandica Cls.). 



Ponteila Kroyeri Brady, mit Kopfstachel (Pontella 

 Kroyeri Brady). 



2. Unterg. Eu pon tella Cls. 



Greifantenne mit warzenförmiger oder als Borste gestalteter 

 Borstenleiste (x) des 17. Gliedes. Die Borstenleiste des 18. Gliedes (ß) 

 bildet nur einen ganz kurzen proximalen Zangenfortsatz, ebenso 



') Giesbrecht führt unter den Synonymen mitDana's ac utif ron s auch 

 Pontia Edwardsii Kr oy er an. Wäre Kroyer's Arbeit ein Jahr früher publicirt, 

 so würde die Art als Edwardsii bezeichnet worden sein und Kroyer als Aator 

 der Art gelten. Die Untersuchung von Kroyer's Originalexeniplaren hat mir nun 

 aber ergeben, dass sich dieselben nicht einmal auf Gie s brecht 's Labidocera 

 beziehen, sondern zur Gattung Monops gehören, mit P. acutifrons also nichts 

 zu thun haben. Kann es einen schlagenderen Beleg für die Richtigkeit des von mir ver- 

 tretenen Principes in der Nomenclatur geben, nach welchem die Charakterisirung der Art 

 über jeden Zweifel sichergestellt sein muss, wenn dem Autor derselben die Priorität 

 zugeschrieben und dessen Bezeichnung bestehen soll ! Was für Irrungen mögen nach den 

 Kroyer's Originalexemplaren entlehnten Pröbchen noch in der Synonymik des Gies- 

 breeh t'schenWerkes enthalten sein. 



(271) 



