58 C. Claus: 



aufnahm und die von Ko ch hervorgehobene Kriechbewegung- als Be- 

 weis für die Identität mit C. canthocarpoides betrachtete. Ihm 

 folgte die grosse Mehrzahl der jüngeren Autoren, unter ihnen auch 

 Schmeil. obwohl der Letztere (Nr. 24 , pag. 171) gegen Sars' 

 Beweisgrund geltend machte, dass dieselbe für sich allein nicht als 

 untrügliches Wiedererkennungszeichen gelten könne, da diese Loco- 

 motionsart auch anderen Cyclopiden eigenthümlich sei. Dagegen be- 

 trachtete er die in der Koch'schen Abbildung weit in das Abdomen 

 hineinreichenden Oviducte als ausschlaggebend. Dem gegenüber be- 

 merke ich. dass die Oviducte überall an den Genitalöffnungen ihr Ende 

 haben, dagegen zu den queren , mit Eiern erfüllten Schläuchen des 

 Ovariums, die gewöhnlich in drei- oder vierfacher Zahl an jeder 

 Seite des Thorax auftreten, auch noch ein mehr mediales, der Länge 

 nach verlaufendes Paar hinzukommt, welches mehr oder minder weit 

 nach hinten vorwachsen und sich dann wie bei C. canthocar- 

 poides mehr oder minder weit in das Abdomen erstrecken kann. 

 Wenn nun dieses Paar von Ovarialschläuchen auch bei C. cantho- 

 carpoides die in Frage stehende Länge erreicht, so wird man 

 diesem in der Abbildung hervortretenden Merkmale umsoweniger die 

 in Anspruch genommene Bedeutung beilegen dürfen . als es weder 

 erwiesen ist, dass dasselbe nicht auch bei verwandten Formen, wie 

 fimbriatus und a f f i n i s, zu gleicher Ausbildung gelangen kann , 

 noch auch der Entwicklungsstufe der Ovarien — ebensowenig wie 

 Form, Farbe und Grösse der Eiersäckchen — als von wechselnden Be- 

 dingungen abhängig und daher variabel ohne Heranziehung morpho- 

 logischer Charaktere , wie Körperform , Gliederzahl der Antennen, 

 Gestaltung des rudimentären Füsschens, der Furca und deren Borsten, 

 der Form des Receptaculums für sich allein als Artcharakter gelten 

 kann. Daher wird Koch's C. phaleratus höchstens unter den 

 Synonymen der zuerst von Fischer sicher charakterisirten Art auf- 

 zunehmen sein. 



Ganz anders verhält es sich mit den von S. Fischer (Nr. 12, 

 Nr. 13, Nr. 14) beschriebenen Cyclops- Arten, von denen ein Theil 

 sicher zu erkennen und daher nach den Bezeichnungen jenes Autors 

 aufzunehmen ist. In erster Linie gilt dies \ r on C. serrulatus 

 und C. canthocarpoides, Arten , welche auch alsbald sowohl 

 Lilljeborg als ich selbst in unseren Darstellungen aufnahmen. 

 Dagegen vermochten wir weder den C. strenuus noch viridis 

 mit Sicherheit wieder zu erkennen, deren Beschreibung hinter jener 

 der erst genannten Arten zurücksteht und welche mir keineswegs mit 

 C'.brevicaudatus und brevicornis zusammenzufallen schienen. 



(340) 



