54 C. Claus: 



systematisch verwerthbarer Gegensatz besteht. Die aus einer Reihe 

 von Entodermzellen gebildete Tentakelaehse, wie sie für das Scy p ho- 

 st oma und für Tessera etc. charakteristisch ist und wohl bei den 

 am tiefsten stehenden tetrameralen Scyphomedusen überall wieder- 

 kehren dürfte, entspricht gewiss dem primären Verhalten und be- 

 zeichnet den Tentakelbau vor eingetretenem Tentakelwechsel. Die für 

 die P e r i p h y 1 1 i d e n und Ephyropsiden bekannt gewordene Ten- 

 takelstructur ist von der des Hohlschlauches nicht wesentlich ver- 

 schieden und entspricht auch, wie aus N aus ithoe hervorgeht, nicht 

 den primären Scyphostomententakeln , welche bei der Strobilation 

 von Stephanoscyphus abgeworfen werden, sondern den später 

 erst an den tentakellos abgestossenen Ephyren hervorgewachsenen 

 Tentakeln. Dieselben sind also trotz der soliden Achse seeundäre 

 Tentakeln wie die mit einer Höhlung versehenen Randfäden von 

 Discomedusa, Pelagia und wie die Sinneskolben, welche 

 morphologisch gewiss mit Recht als den Tentakeln homologe 

 Anhänge betrachtet werden. 



Die in den Hauptradien inserirten Tentakeln . welche bei den 

 Periphylliden die Stelle der Sinneskolben vertreten, entspringen 

 nun aber in weiterem Abstände vom Scheibenrande als diese, und 

 verhalten sich ihrer Insertionshöhe nach genau wie die Tentakeln 

 der intermediären Radien. Dem entsprechend stimmen auch die 

 Randlappenpaare der Hauptradien ebenso wie die zugehörigen 

 Pedalien x ) mit den entsprechenden Schirmtheilen der Interradien 

 nach Lage und Gestalt nicht völlig überein, eine weitere, mit der 

 Vierzahl der Sinneskolben im Zusammenhang stehende Differenz 

 von Nausithoe und den Ephyropsiden. 



Der Vergleich beider Medusentypen , von denen gewiss der 

 erstere ein älterer und ursprünglicher ist, da er noch den Scypho- 

 stomenbau sehr vollständig in Verbindung mit der noch nicht so 

 gleichmässig gegliederten octomeralen Ephyrenform erhalten hat, 

 lässt aber keineswegs die Auffassung als begründet erscheinen, nach 

 welcher nun morphologisch beide Formengruppen so bedeutend 

 differiren , dass man sie im Systeme in verschiedene Haupt- 

 abtheilungen stellen dürfte. Das Vorhandensein der Kranzfurche 



M Es kann hier nicht meine Aufgabe sein, die verschiedenen AViderspriiche 

 in der von E. Haeckel gegebenen Beschreibung in's Klare stellen zu wollen , da 

 dies ohne Untersuchung der Objecto, lediglich mit Hilfe der Abbildungen, kaum aus- 

 führbar ist. Für Pericolpa habe ich bereits in der citirten Schrift den Versuch 

 gemacht, Correcturen zum Verständniss des Baues abzuleiten. 



