Ueber die Entwicklung des Scyphostoma von Cotylorhiza etc. \', 



und ebensoviel Septen (Calyeozoen == S t a u romeduse n, Mars u- 

 pialiden = Cubomedusen) versehen sind und als oetomerale 

 Soyphomedusen alle Acalepken mit achtfacher Wiederholung der 

 wichtigsten peripherischen Organe, insbesondere der Hauptstämme des 

 Gastrovascul arsystems, nach der Grundformder Ephyr a. Wie 

 man auch die Abgrenzung von Polyp und Meduse begrifflich 1 ) be- 

 stimmen mag, der Gegensatz des viergliedrigen Scyphostoma und 

 der achtgliedrigen Ephyra. welche die vornehmlichsten Etappen 

 in der ontogenetischen Entwicklung der höheren Soyphomedusen 

 repräsentiren . rechtfertigt eine ihnen entsprechende, die phylogene- 

 tische Entwicklung des Stammes zum Ausdruck bringende Ein- 



Polyp nicht aus, und nur in jenem Sinne sei das von Goette als Meduse bezeichnete 

 Stadium des Scyphostoma eine tetramerale Scyphomeduse, als welche dasselbe, ebenso 

 wie die Becherqualle, längst betrachtet sei. 



Aber nicht nur zu dem Vorwurfe der Confusion, auch zu dem unwürdigen Vorwurfe 

 „der unglaubwürdigen Zweideutigkeit", benützt Goette seine sinnentstellende Analyse 

 und hat die Stirn, den Leser glauben zu machen, ich hätte zuerst behauptet, ..der Polyp 

 Scyphostoma verwandle sich erst in der Strobilationsperiode in eine Meduse", und dann 

 mit der besonderen Angabe, dass das Scyphostoma schon längst gleich der Becher- 

 qualle für eine „viergliedrige Scyphomeduse- gelte, Goette - s eigenen Anspruch an 

 die Entdeckung des ausgebildeten Scyphostoma als Meduse als eine längst bekannte That- 

 sache hinstellen zu wollen. Jedermann muss den Zweck einer solchen Sinnverdrehung 

 begreifen , mit derselben nicht nur meine Logik, sondern auch meine Wahrhaftigkeit 

 in dem Auge des Lesers herabzusetzen. Ich bekämpfe ja gerade die Meinung G o ette's, 

 als wäre bereits das achtarmige Scyphostoma durch ein Hinaufrücken des Schlundrohres 

 in die Proboscis und die Einsenkung des Peristoms in die Taschenvorhänge zur 

 tetrameralen Meduse (im begrifflichen Sinne) geworden. Und diese seine „Analyse" wagt 

 Goette mit den Worten einzuleiten : ..Was vermögen aber klarer Wortlaut und Logik 

 gegen Claus' Dialektik! — ■ man höre und staune — " und sich nachher auf seine 

 „Kenntnisse der deutschen Sprache" und ..einfachste Logik" zu berufen und im Anschluss 

 an diese einfachste Logik weiter ausgedachte und durch Substitution seiner eigenen 

 mir völlig fernliegenden Begriffe confus gemachte Vorstellungen und widerspruchsvolle 

 Darstellungen als die meinigen auszugeben. Ich habe gewiss an keiner Stelle die Autor- 

 schaft Go ette's von jener vermeintlichen Entdeckung, nach welcher „meist schon das 

 8armige Scyphostoma dadurch, dass das ektodermale Schlundrohr in die Proboscis empor- 

 steige und sich das Peristom in die verkürzten und abgeflachten Taschenvorhänge 

 einsenke, zur Meduse" geworden sei, auch nur im Entferntesten angezweifelt, fürchte 

 aber, dass er später, von seinem Irrthum überzeugt, sich vergeblich nach einem Andern 

 zur Uebernahme der Autorschaft dieser Entdeckung umsehen dürfte. 



*) War diese Fälschung meiner unzweideutigen Meinung eine absichtliche, um 

 mit derselben die Herabsetzung der Person zu erzielen , oder war der Kritiker mit 

 seiner einfachsten Logik nicht im Stande, den Sinn meiner Worte zu begreifen? Fehlt 

 ihm aber die Fähigkeit, sich in die Begriffsentwicklung und Vorstellungsweise seines 

 Gegners hineinzudenken, dann durfte er schwerlich mit seiner „fast geschäftsmäßigen 

 Kritik aller Autoren" Glück gemacht haben. Vergl. auch C. Gegen baur, Einige 

 Bemerkungen zu Go ette's Entwicklungsgeschichte der Unke etc. Morph ol. Jahrb. Bd.I. 



