Acta Societatis pro Fauna et Flora Fennica, 52, N:o 3. 21 



sagten hervorgeht, ein Irrtum. Wir haben es im Sinne von 

 Wagner (1890) nicht mit einer Architomie, sondern mit 

 einer Paratomie zu tun. 



Da ich leider die wichtigste Liicke in den Beobach- 

 tungen meiner Vorganger — die Art der geschlechtlichen 

 Fortpflanzung betreffend — nicht habe fiillen konnen, muss 

 ich es unterlassen zu der Frage, ob die Tentakellosigkeit 

 von Protohydra primitiv oder sekundar ist, Stellung zu 

 nehmen. Vor der Hand erscheint mir die letztere Alter- 

 native ebenso moglich wie die erstere. 



Zusatz bei der Korrektur: 



Es war mir bei Abfassung des Manuskripts nicht ge- 

 lungen die wichtige Hydra-Monographie Paul Schulzes 

 (1917) aufzutreiben. Erst wahrend der Korrektur erhielt 

 ich durch freundliches Entgegenkommen des Herrn Verfas- 

 sers ein Exemplar derselben. 



Auf Grund der Erorterungen Schulzes iiber die Exkret- 

 korner (p. 34) und das Carotinoid (p. 54 u. f.) der Hydren, 

 habe ich reine Schwefelsaure auf Protohydra einwirken las- 

 sen und finde, dass dabei nur ganz vereinzelte etwas gros- 

 sere Kornchen sich farben, die grosse Menge der gelbbrau- 

 nen Korner aber nicht. Ich sehe hierin eine Stiitze fiir die 

 oben, S. 17, ausgesprochene Vermutung, dass die betref- 

 fenden Einschlusse der Entodermzellen, wenigstens zum 

 grossen Teil, Exkretionsprodukte darstellen. 



Im Hinblick auf die von Schulze ausfiihrlich bespro- 

 chene Herkunft des Carotinoids der orangefarbigen Hydren 

 ist es sehr wahrscheinlich, dass die von Greeff beobach- 



