16 HERMANN TRIEPEL, 



war es aber ihm nicht mögUch , diesen Ort mit Sicherheit zu 

 bestimmen. 



Von ganz anderen Gesichtspunkten ging Wundt^) aus, er 

 legte das Hauptgewicht auf die endliche Verlängerung, die er 

 erreichte. Die endliche Verlängerung zur Bestimmung von E 

 heranzuziehen wäre aber sicher unzweckmässig. Denn erstens 

 kommt es hauptsächlich darauf an, den Widerstand zu messen, 

 der einer nur kurze Zeit einwirkenden Gewalt entgegengesetzt 

 wird. Und zweitens müsste ich , wenn ich die gesamte Nach- 

 wirkung abwarten wollte, vor einer einzigen Messung unter Um- 

 ständen sehr lange Zeit vergehen lassen ^), und es wäre möglich, dass 

 in dieser Zeit postmortale Veränderungen sich geltend machten, 

 die die Elastizität des untersuchten Gewebes veränderten. 



Es bleibt also nichts anderes übrig, als eine beliebige Länge, 

 die während der Nachwirkung erreicht wird, zur Messung 

 herauszugreifen. Es nützt nach Wundt^) nicht einmal etwas, 

 wenn man die Zeiten, die zwischen Belastung und Messung ver- 

 fliessen, gleich macht, denn die Geschwindigkeit der Nach- 

 wirkung , ist bei verschiedenen Belastungen verschieden. Das 

 Verfahren ist daher so ziemlich der Willkür anheimgestellt. 

 Ich habe bei meinen Versuchen über die Grösse des Elastizitäts- 

 moduls immer dann die Länge markiert, wenn eine grob sinn- 

 fäUige Längenänderung nicht mehr eintrat, wenn also der erste 

 mit der grössten Geschwindigkeit ablaufende Teil der Nach- 

 wirkung vorüber war. 



Wundt^) verlangt sodann, man solle nicht „successiv" be- 

 lasten, sondern solle nach jeder Belastung wieder entlasten und 



1) Wundt, 1. c. (in Müllers Archiv, 1857), S. 303. 



a) Bei einem Seidenfaden war in einem Versuche Knoblauchs nach 

 mehreren Monaten die definitive Dehnung noch nicht erreicht. Nach Volk- 

 mann, 1. c, 8. 311. 



■■i) Wundt, 1. c. (in Müllers Arch. 1857), S. 304 u. 1. c. (in Zeitschr. 

 f. rat. Med. 1860), S. 269 n, 270. 



4) W^undt, 1 c. (in Müllers Arch. 1857), S. 305. 



