268 G. BEHRENS, 



stimmen , sondern mnss das Gegenteil auf Grund meiner Prä- 

 parate behaupten. Weder Blancs Präparationsmethode noch 

 seine Beweisgründe kann ich als ausreichend zur Entscheidung 

 dieser Frage anerkennen. 



Ich glaube vielmehr nicht bloss den wirklichen Vorgang 

 an der Hand einwandfreier, gut verarbeiteter und wohl orien- 

 tierter Präparate nachgewiesen, sondern auch gezeigt zu haben, 

 wie wenig die Zuverlässigkeit der Beobachtungen Blancs die 

 Entschiedenheit seiner Behauptungen rechtfertigt. 



Boehm hat das erste Auftreten einer Attraktionssphäre erst 

 verhältnismässig spät, nämlich an Stadien von einer Stunde 

 zehn Minuten beobachten können. Die Strahlung war bereits 

 ziemlich stark , der Spermakern selbst zeigte Maulbeerform. 

 Weiterhin sah er dann (3 Std. 30 Min.) an einem Spermakern 

 zwei selbständige Strahlungen , deren Ursprung aus einer 

 einzigen er für wahrscheinlich hält. An allen weiblichen Vor- 

 kernen hat er mit voller Bestimmtheit den Mangel jeder An- 

 deutung einer Strahlung konstatieren können. 



Boehm hat also, wenn seine Beobachtungen auch einige 

 Lücken aufweisen und infolgedessen noch keinen vollständigen 

 Nachweis der Abstammung der Attraktionssphäre zu geben ver- 

 mögen, doch das Verdienst, bereits die Abstammung der beiden 

 Centrosomen des befruchteten Eies vom Samenfaden mindestens 

 sehr wahrscheinlich gemacht zu haben. 



Es erscheint wohl jedem unbefangenen Beobachter um so 

 unbegreiflicher, wie Blanc auf Grund seiner technisch ent- 

 schieden inferioren Untersuchungsmethode die Zuverlässigkeit 

 der Beobachtungen Boehms bezweifeln konnte, da Blanc seine 

 Untersuchung vorwiegend an Keimen vorgenommen hat, die 

 nacli Ablösung vom Dotter in toto gefärbt und eingeschlossen 

 waren, und nur nebenher zur Kontrolle die Schnittmethode an- 

 gewandt hat. Es liegt wohl auf der Hand, dass bei unserem Ob- 

 jekt nur die Untersuchung von Serienschnitten zum Ziele führen 



