272 G. BEHRENS, 



Blancs Beobachtungen widersprechen also durchaus dem 

 mit Leichtigkeit zu beobachtenden thatsächhchen Vorgang. 

 Auch finden sich beiBlanc in Bezug auf das weitere Verhalten 

 der am Eikern von ihm beobachteten Strahlung einige Wider- 

 sprüche. 



Während er nämlich, wie wir oben gesehen haben, im 

 Stadium der zweiten Richtungsspindel zwischen der im Ei zurück- 

 gebliebenen Chromosomengruppe und dem in Abschnürung be- 

 griffenen Richtungskörper eine deuthche Sphäre in Gestalt eines 

 hellen Hofes mit davon ausgehenden Strahlen gesehen haben 

 will, fand er dann im Stadium von vier Stunden, als die Chromo- 

 somengruppe in Bildung zum Eikern begriffen und mit dem 

 Richtungskörper noch durch achromatische Fäden verbunden 

 war, dieselbe seitwärts vom Eikern. Es müsste demnach eine 

 Drehung der Sphäre stattgefunden haben, was um so unwahr- 

 scheinlicher ist, als die letztere doch nur in der Gegend des 

 ehemaligen Spindelpoles gelegen haben könnte, nicht zwischen 

 den Spindelpolen. Auch hier macht sich wie überall in der 

 Arbeit Blancs die völlige Mangelhaftigkeit seiner Methode 

 wieder geltend. 



Die Angaben Blancs über Gestalt und Struktur der Vor- 

 kerne weichen nicht wesentlich von meinen Beobachtungen ab. 

 Blanc nimmt bei beiden Vorkernen eine Meritenstruktur an. 



Boehm hat ausser den beiden Vorkernen noch eine An- 

 zahl anderer Kerne oder kernähnlicher Gebilde beobachtet, die 

 er mit dem Namen „Partialkerne" bezeichnet. Dieselben sind 

 stets kleiner als die Vorkerne. Man wird nach den Erfahrungen 

 an anderen, namentlich anderen meroblastischen Wirbeltiereiern 

 geneigt sein, wie das auch Boehm in Erwägung zieht, dieselben 

 für Nebenspermakernc, d. h. umgewandelte überzählige Sperma- 

 tozoon zu halten. Boehm glaubt das jedoch ausschliessen zu 

 müssen und hält dieselben vielmehr für Abkömmlinge des 



