192 PAUL MITROFHANOW, 



die Keimscheibe als vom Dotter ganz abgesondert darstellte, 

 wobei die Ritze zwischen beiden Bildungen als ein künstliches 

 Produkt erscheint. Indem Eismond teilweise von Kollers 

 Lehre eingenommen war, stellte er die Gastrulation auf folgende 

 Weise dar: „Im Gürtel der dazwischen gelegenen Blastomeren, 

 unweit vom Rande der Keimscheibe und in einiger Entfernung 

 vom dunklen Fruchthof, beobachtet man eine Bildung von un- 

 unterbrochener zelliger Verdickung, hinter welcher man eine 

 nicht tiefe halbmondförmige Rinne bemerken kann" (1. c. S. 7). 

 Mit der Bildung des hellen Fruchthofes verwandelt sich diese 

 Rinne in die Primitivrinne , ,, deren vorderes Ende gewöhnlich 

 mit einem etwas erhobenen Knollen oder, was sehr selten vor- 

 kommt, mit einem tiefen Grübchen endigt, welches vorne und 

 oben mit einem bedeutend verdickten und etwas aufgehobenen 

 Rande bedeckt ist" (1. c. S. 8). Ein solcher Fall stand eben 

 zur Verfügung des Autors; auf dem mittleren sagittalen Schnitte 

 zeigte dieses Grübehen eine grosse Ähnlichkeit mit der Reptilien- 

 gastrula (19, S. 223, Fig. 0). Zur Ergänzung dieser Angaben 

 hat Eismond mitgeteilt (6, S. 2), dass er beim Studium 

 der Entwickelung der Ente die Bildung der Öffnungen gerade 

 in der Vertiefung des vorderen Endes der Primitivrinne beo- 

 bachtet hat. „Die erwähnten Offnungen waren bei einigen Ob- 

 jekten von riesigem Umfang, sahen als Ritzen von ovaler, drei- 

 eckiger und endlich abgerundeter Form aus und waren vom stark 

 verdickten Rande der Primitivrinne umgeben." 



Viel später, unabhängig von Eismonds Mitteilungen und 

 von einem anderen Standpunkt aus, wurden Duvals Forschungen 

 von Kionka kritisiert und teilweise umgearbeitet. Dieser 

 Autor machte seine Beobachtungen im anatomischen histitut von 

 Breslau nach dem Vorschlage und unter der Leitung vom Prof. 

 Born (8). 



Ehe Kionka seine eigenen Beobachtungen mitteilt, wider- 

 legt er Duval a priori und zwar in folgenden Beziehungen 



