326 A. STOLOWSKY, 



haben schon Gegenbanr (6) und Max Fürbringer (4) sowie 

 in neuester Zeit Le Double (15) den Unwert einer solchen „Er 

 kläTung" betont. 



In der That ist die wissenschaftliche Anatomie bei der 

 Erklärung der ausserordentlich zahlreichen Variationen der 

 Skelettmuskeln vor keine leichte Aufgabe gestellt , und meine 

 Umschau in dem zur Zeit zur Lösung solcher Fragen vor- 

 liegendem Material hat mich überzeugt, dass für eine Vergleich- 

 ung bei den verschiedenen Wirbeltierklassen kaum die ersten 

 Vorarbeiten gemacht sind. Um so mehr ist das diesem Ge- 

 biete neuerdings wieder zugewendete Interesse zu begrüssen. 



Bei der Kritik der im Muskelsystem, hier speziell bei dem 

 M. biceps brachii vorkommenden Anomalien wird man vom 

 vergleichend anatomischen Standpunkte aus an die schon von 

 Gegenbaur betonte Möglichkeit denken dürfen: 



1. die Varietät hat atavistische Bedeutung, d. h. sie reprä- 

 sentiert ererbte Rückschlagsbildungen und lässt als solche Ein- 

 blicke in die phylogenetische Entwickelung thun (primäre, 

 konservative, embryonale und atavistische Varietäten) oder 



2. der Wert einer atavistischen Bildung kann für die 

 Varietät nicht festgestellt werden , sie muss dann als neu er- 

 worbenes Gebilde, als neue Anpassung aufgefasst werden 

 (sekundäre, progressive, adaptive Varietäten). 



Ad 1 . Der Beweis zur Begründung der Annahme, dass einer 

 Muskelvarietät atavistische Bedeutung zugesprochen werden 

 darf, wird in der Weise zu führen sein, dass man das Verhalten 

 der homologen Muskel möglichst nahe einander verwandter 

 Typen untersucht. Ein umfassender und sicherer Überblick 

 wird in ergänzender Weise durch die myologischen Untersuch- 

 ungen der einfacheren Verhältnisse niederer Wirbeltiere anzu- 

 bahnen sein, und von hier aus wird man Schritt für Schritt 

 die Umänderung und kompliziertere Differenzierung homologer 

 Muskelgruppen nachzuweisen haben, die in unverkennbarer 



