Drei seltene Anomalien des M. biceps bracliii. 327 



Weise parallel der komplizierteren Verwendung des Skelettes oder 

 Skeletteiles , in unserem Falle also der ßrustgliedmasse , Platz 



greift. 



Die Bestimmung homologer Muskelgruppen oder Muskel- 

 individuen, mögen sie nach Form, Grösse oder Zahl ihrer Ur- 

 sprungsköpfe oder Enden auch noch so verschieden sein, ermög- 

 licht uns, wie wir seit den bahnbrechenden Arbeiten von Max 

 Fürbringer und Karl Gegenbauer sicher wissen, die 

 Innervation. Homologe Muskeln werden von homologen Nerven 

 versorgt. Der Vergleich einer Muskelvarietät mit dem Verhalten 

 des betreffenden Muskelindividuums durch die ganze Tierreihe 

 wird also nur unter steter Berücksichtigung der Innervation zu 

 einem brauchbaren Ergebnisse führen können. 



Freilich finden sich bei einem Vergleich eines und desselben 

 Muskehndividuums bei verschiedenen Klassen und Ordnungen 

 der Wirbeltiere eine Menge Ähnlichkeiten nach Form, Ursprung 

 und Endigung und ebenso speziell in unserem Falle bezüglich 

 einer Vermehrung oder Verminderung der Bicepsköpfe, wie die 

 in der Litteratur mitgeteilten Beobachtungen erhärten. Aber 

 das zweifellose Bestehen ähnlicher Zustände bei be- 

 stimmten Muskeln in oft ganz verschiedenen, in gar 

 keiner näheren Verwandtschaft zu einander stehen- 

 den Tieren giebt uns noch keine Erklärung eines 

 ähnlichen abnormen Muskelbefundes beim Menschen; 

 denn solche Befunde deuten nicht notwendig auf eine 

 Vererbung im phylogenetischen Sinne, sondern sind 

 zweifellos vielfach Konvergenzerscheinungen infolge 

 gleichartiger oder ähnlicher Verwendung der be- 

 treffenden Skeletteile, also die Folge gleicher oder 

 ähnlicher mechanischer Verwendung der Extremität, 

 und in unserem Falle speziell des Biceps. Ähnlich- 

 keit oder Gleichheit in der Verwendung der Extremität kann 

 also auch Ähnlichkeit oder Gleichheit im Bau und in der 



