492 GOTT HOLD HOLZAPFEL, 



Alle neueren Autoren nehmen denn auch die letztere Auf- 

 fassung zur Unterlage ihrer Schlüsse. So sagt W. Krause 

 (1876, S. 225) zur Erklärung des beuteiförmigen Vorsprunges 

 der Aorta bei der Anomaüe der Subcl. sin.: ,, Diese Ursprungs- 

 anschwellung der A. subcl. sin. repräsentiert die offene linke 

 absteigende Aortenwurzel; der Duct. arter. ist obliteriert und 

 inseriert sich in den beschriebenen Anfangsteil der A. subcl. 

 sin.". Zur Anomalie der A. subclavia dextra bemerkt er 1876, 

 S. 229 nur: ,,Der Ursprung der A. subcl. dextra, welcher der 

 offenen rechten absteigenden Aortenwurzel entspriclit, ist mit- 

 unter beuteiförmig erweitert." 



Die gleiche Erklärung giebt Pertik (1880) bei seinem 

 Falle von AnomaHe der Subcl. sin., indem er schreibt: ,,Der 

 taschenförmige Sinus kann nichts anderes sein als das Rudiment 

 der linken sekundären, absteigenden Aortenwurzel". Er betont 

 für seine Auffassung besonders, dass der blinde Sinus, ebenso 

 wie die linke Aortenwurzel, hinter Trachea und Ösophagus liege, 

 einerseits mit der Aorta, andererseits mit der linken Subclavia 

 zusammenhänge und an der Grenze zwischen Arcus und Aorta 

 descendens entspringe, sowie dass der atrophierte undurchgängige 

 Ductus Botalli sich hier inseriere. 



Allein alle diese Momente scheinen mir zur Begründung 

 der Auffassung nicht entscheidend. Denn ganz unberührt durch 

 dieselbe bleibt die Frage, ob die embryonale Differenz des 

 Kalibers bestehen bleiben könne und nicht vielmehr im Lauf 

 des Wachstums sich ausgleichen müsse. Es wäre doch in 

 hohem Grade auffallend, wenn ein Gefässabschuitt einen solchen 

 relativen Dickenunterschied, nachdem er funktionell ganz be- 

 deutungslos geworden, von der ersten Anlage her bleibend fest- 

 halten sollte. 



In der That zeigt der Fall l^ochdalek, bei dem die 

 abnorme A. subclavia sin. keine Erweiterung besass, jedenfalls 



