55U ERNST MEHNERT, 



zipiell. Ich lasse dem Gegner Zeit — in einem Falle volle zwei 

 Jahre — damit er sich die Sachlage noch einmal überlegt und 

 unterdessen Erfahrung sammelt — viele Differenzen erledigen 

 sich auf diese Weise ganz von selbst — oder, wenn er es gerade 

 auf Streit abgesehen hat, seine Angriffe in neuer Form wiederholt. 



Aber auch dann appelliere ich nicht gleich an die Öffent- 

 lichkeit. Ich schreibe zunächst meinem Angreifer und setze ihn 

 davon in Kenntnis, dass ich zu einer Erwiderung Material 

 liegen habe. 



Ich warte sodann den Erfolg meines Schreibens mindestens 

 ein Jahr ab, in der Voraussetzung, dass mein Gegner in seiner 

 nächsten Publikation alle nicht sachlichen Äusserungen zumal 

 persönlicher Art unterlässt. Falls meine Erwartung getäuscht 

 wird, gehe ich jetzt an eine Beantwortung nicht ohne jedoch 

 den Gegner von meiner direkten Absicht in Kenntnis zu setzen. 

 Hierdurch gebe ich ihm noch einmal die Möghchkeit durch eine 

 briefliche Erklärung die ganze Angelegenheit auf vier Augen 

 zu beschränken. 



Wenn aber, wie im vorliegenden Falle, wiederholte Korrespon- 

 denz keine Wandlung bringt, wenn in neu erschienenen Arbeiten 

 persönliche Anschuldigungen gehäuft und sogar mir gravierende 

 Worte zugeschrieben werden, welche in meinem 

 Texte fehlen — dann schwinden alle persönlichen Rück- 

 sichten — dann bin ich zu einer öffentlichen Antwort bereit. 

 Hierdurch bin ich aber auch unbedingt gezwungen, das gegen 

 mich eingeleitete Verfahren meines Gegners in seinen Grund- 

 fäden aufzudecken und, sollte das Urteil herb ausfallen, an 

 den alten Satz erinnern — Volenti non fit injuria. 



In einer solchen Lage befinde ich mich K ei bei gegenüber. 

 Jede seiner Arbeiten bringt neue Angriffe. Zwar könnte ich 

 mich zufrieden geben, wenn mein Gegner nie h Is Sa chl ic h es 

 gegen meine p]rgebnisse vorbringt, sondern als Kritiker, zu 



