Keibels Kritiken und Referate. 551 



Tron isier linken ') ZuHucht nimmt und zum Kampfobjekte 

 gerade A n m e r k u n g e u '') aussucht und insbesondere vom Thema 

 absehvveidven ^) niuss, um polemisieren 7A1 können; aber es werden 

 auch neue Anklagen gehäuft. Auf dieselben muss ich zuerst 

 antworten , schon deshalb damit es nicht den Anschein habe, 

 als ol) ich nichts zu meiner Rechtfertigung vorbringen könnte. 



I. Ich habe auf S. 137 meiner Biomechanik in einer Anmer- 

 kung gesagt: „Ich begrüsse dieses Unternehmen (d. h. die Normen- 

 tafeln Keibels) mit Freuden. Indessen kann ich es nicht 

 billigen , wenn die Embryogenese eines Säugetieres gewisser- 

 massen als Prototyp für die Säugetierentwickelung hingestellt 

 oder gar das Zeugnis der übrigen Vertebraten dem des Schweines 

 untergeordnet wird." 



Hierzu bemerkt Keibel in den „Ergebnissen" 1897 auf 

 S. 791: „Es werden mir hier Anschauungen untergeschoben, 

 welche mir durchaus fern liegen. Mehnert kämpft wieder gegen 

 ein Phantom*). Es ist mir — und das hätte Mehnert bei einem 

 etwas sorgfältigeren oder weniger voreingenommenen Lesen meiner 

 Arbeiten wohl auch erkennen können — nie eingefallen, das 

 Schwein als Prototyp der Säuger aufzustellen oder gar seinem 

 Zeugnis die übrigen Vertebraten unterzuordnen". 



1) Ergebnisse VII. Bd. S. 790, Zeile 16—24. 



2) Keibels Ausfall (ebendaselbst) bezieht sich auf eine Frage der Socio- 

 logie, welche ich in einer Anmerkung in meiner ßiomeclianik (S. 160) ge- 

 streift hatte. 



3) Keibel greift mich in der Frage nach der Vererbung erworbener Eigen- 

 schaften an, obgleich er selbst in dieser Arbeit ausdrücklich an drei Stellen 

 behauptet hat, (S. 729 Zeile 27—30, S. 730 Zeile 19—25, S. 787 Zeile 1-5) 

 dass diese Frage mit seinem Thema — das biogenetische Grundgesetz und die 

 Cenogenese — nichts zu thun hat. 



4) Wenn Keibel wirklich der ernsten Meinung ist (nur eine solche 

 dürfte in wissenschaftlichen Kritiken in Frage kommen) dass ich gegen ein 

 „Phantom kämpfe", weshalb verteidigt er sich. Keibel bekennt auch 

 seine Wahrnehmung, dass ich „Lufthiebe gegen einen konstruierten* 

 Gegner" austeile. Weshalb nimmt Ke ibel, unter diesen Uni-ständen, Stellung 

 für das namenlose „konstruierte" „Phantom"? 



