552 ERNST MEHNERT, 



Und doch trotz dieser so bestimmt gehaltenen Äusserung 

 Keibels halte ich meine frühere Behauptung auch noch jetzt 

 aufrecht und bin erbötig zu zeigen, dass Kei bei gerade in der 

 Normentafel seine Untersuchungen des Schweines höher schätzt 

 als die Angaben anderer Beobachter und überhaupt die bei anderen 

 Säugetieren gewonnenen Resultate ihm ,,nur gering" erscheinen. 



Als Beleg eitlere ich einen Satz auf S. 81 seiner Normen- 

 tafel: „Das Material^), welches aber Mehnert sonst zur Bekräf- 

 tigung seiner Behauptung, dass bei den Säugern die Variations- 

 breite ebenso gross sei wie bei den Schildkröten, beibringt, ist 

 doch nur gering".* 



Prüfen wir jetzt selbst das von mir angeführte, von Keibel 

 als „nur gering" bezeichnete Material. Unter meinen Gewährs- 

 leuten befinden sich: Bonn et, Flemming, Hubrecht, Thi 

 lenius, Petersen, welcher unter His, Aschoff, welcher 

 unter Schwalbe und Liessner, welcher unter Rosenberg 

 gearbeitet und publiziert hatten. 



Ich meine doch Beobachtungen von sieben Autoren sind 

 kein geringes Material, zumal sich unter denselben an erster 

 Stelle befindet Bon n et, einer der besten Kenner der Säugetier- 

 embryologie, dann ein Forscher von der Bedeutung Flemmings 

 und Hubrecht. Ausserdem hat Thilenius sein Urteil an 

 den Carpalien von 160 menschlichen Extremitäten gebildet, 

 Asch off mehrere Jahre unter Schwalbe an dem einen Thema 

 gearbeitet, ebenso Liessner unter Rosenbergs Leitung und 

 Aufsicht. Aber ich will mit Keibel gar nicht rechten ob das 

 Urteil dieser sieben Fachgenossen ,,nur gering" oder nicht ,, gering" 

 zu bewerten sei. Mir kommt es hier allein darauf an zu zeigen, 

 dass Keibel die von mir citierten Ergebnisse von sieben Fach- 

 genossen im Vergleiche zu den seinen für ,,nur gering" 

 erklärt hat. 



1) Im Originale nicht gesperrt. 



