ERNST MEHNERT, 



War unter diesen Umständen — frage ich K ei bei — 

 ein in der Zwischenzeit gegen micli in derselben Frage inscenierte 

 scharfe Polemik sachlich geboten? 



Welche Bewanduis es aber mit jener „Entschiedenheit" hat, 

 mit welcher mir Keibel „entgegentrat" und wie es mit seiner 

 Behauptung bestellt ist, er könne mir „auf keinen FalP) .. . 

 folgen"' wird der geneigte Leser selbst beurteilen können, nach- 

 dem Keibel schon in demselben Jahre den Widerstand auf- 

 gegeben hat. 



VI. Wenn es gilt seinem Gegner einen Makel anzAihängen, 

 dann genügt Keibel selbst Vergangenheit und Gegenwart nicht. 

 Keibel zieht dann auch die Zukunft heran. 



,,Mehnert verkennt doch wohl den Einfluss, welchen seine 

 Definition einem seit Jahrzehnten geübten Gebrauch gegenüber 

 haben kann und wird*. Vermutlich wird wesentlich eins erreicht 

 werden , es wird nämlich die schon heute herrschende Unklar- 

 heit im Gebrauch von Cenogenese, Oaenogenese durch das Hin- 

 zukommen von Kainogenese noch um ein beträchtliches ver- 

 mehrt werden".^) 



Keibel stellt der Kritikfähigkeit seiner Fachgenossen eine 

 äusserst schlechte Censur aus — ,, Unklarheit im Gebrauch" — 

 und weiss auch schon genau, dass dieselben in der Zukunft 

 nicht nur in den von ihm gerügten Fehler verfallen werden 

 sondern — es ist betrübend ~ dass, diese ,, Unklarheit" „noch 

 um ein beträchtliches vermehrt werden'^" wird. Auch über 

 die nächste Zukunft ist Keibel — dieses Mal in erfreulicher 

 Weise — orientiert, „es werden die Kinder bald'-' mit dem Griechi- 

 schen auf die Welt kommen". Keibel hat auch schon Kunde, 

 welchen ,, Einfluss" meine Definition ,, haben wird*". — Es 



* Im Originaltexte nicht gesperrt. 



1) Ergebnisse 1897. Band VII. 189S S. 7ö8. 



