564 ERNST MEHNERT, 



Ob Keibel überhaupt in seinem Referate auf S. 787 auch 

 nur annähernd das wiedergegeben liat, was ich im Original- 

 texte unter grösster Reservation als möglich angedeutet habe, 

 — das zu entscheiden, überlasse ich durch V^ergleichung der 

 beiden Textstellen den Fachgenossen. 



Es wäre erfreuHch , wenn es Keibel gelänge Punkt für 

 Punkt der von mir erhobenen Anklagen als l>elanglos zu erweisen. 

 Als unerlässliche Grundlage für eine jede weitere Diskussion er- 

 bitte ich mir aber zuerst den Seitenachweis in meinen 

 Arbeiten für folgende von Keibel bekämpfte, mir zuge- 

 schriebene Äusserungen. 



1. Wo habe ich „behauptet'' und ,,m einen'' Beobach- 

 tungen an „Schildkröten" eine „ebenso grosse Variations- 

 breite in der Entwicke lung" „zugeschrieben", wie den 

 „Säugern?-'. 



2. Wenn Keibel die vorstehende sechsgliedrige Behauptung 

 in meiner Variationsarbeit nachw^eisen sollte — ich finde sie 

 nicht in derselben — , hätte er den weiteren Beweis anzutreten, 

 wo ich in Bezug auf d i e s e B e h a u p t u n g mich „nicht ganz 

 mit Recht" auf ihn „berufen" hätte. 



3. Drittens bitte ich um Nachweis, an welcher Stelle ich in 

 der von Keibel referierten Kainogenesis den ,,Einfluss" meiner 

 „Definition" (d. h. des Begriffes Kainogenese) ,, verkenne". — 

 h-h entsinne mich überhaupt nicht, den „Einfluss" dieser „Defini- 

 tion" — für die Zukunft diskutiert zu haben. 



4. Ich ersuche Keibel um Auskunft, ob etwa in seinem 

 Exemplare der Kainogenesis die mir zugeschriebenen Worte 

 „ohne Schwierigkeit" — in dem von ihm angegebenen Zusammen- 

 hange — zu finden sind. In meine m E x e m p l a r e fehlen 

 merkwürdigerweise beide den Seh w e r p unkt seiner Anklage 

 bildende Worte. 



