Keibels Kritiken und Referate. 565 



Erst nach vollständiger Klärung dieses Sachverbaltes hätte 

 Keibel auch noch Gelegenheit sich zu äussern : 



5. Weshalb er als Verfasser der Normentafel beliauptet, dass 

 beim Amnion „kleine individuelle Schwankungen" vorkommen, 

 trotzdem er selbst in den Tabellen „auffallende" Unterschiede 

 notiert hat. (Bez. 13, S. 37). 



6. Weshalb behauptet Keibel als Verfasser der Normen- 

 tafel, er könne mir ,,auf keinen FalP)" ,, folgen" und „tritt" 

 mir „mit Entschiedenheit" ,, entgegen", obgleich er noch in dem- 

 selben Jahre in den Ergebnissen gerade den Streitpunkt mit 

 einem Argumente belegt, welches er schon zwei Jahre vorher 

 in durchaus anerkennender, mir günstiger Weise ausgelegt hatte. 



7 . Weshalb behauptet K e i b e 1 , das M e h n e rt „o h n e 

 Schwierigkeit" zustande kommen lässt", trotzdem in meinem 

 Texte zu lesen ist: „Bedingungen die wir zur Zeit noch nicht 

 überschauen können" und ,,vvir gar nicht in der Lage sind zu 

 entscheiden". 



Es wäre wohl angebracht, dass Keibel auch über die drei 

 letztgenannten Inkongruenzen nebenbei Aufklärung gebe. Vor 

 allen Dingen aber dürfte es jetzt Keibels Aufgabe sein, so 

 lange von weiteren theoretischen Erörterungen abzusehen, als 

 bis es ihm gelungen ist, seine vier oben aufgezählten Behaup- 

 tungen und speziell deren mir ausdrücklich zugeschrie- 

 benen Wortlaut, an welchen er gerade seine Angriffe klammert, 



— den ich aber in meinem Texte vermisse, — durch Seiten- 

 nachweis und wörtliche Citate aus den betreffenden Arbeiten 

 zu belegen. 



Erst hierdurch würde eine unerlässliche Basis geliefert sein, 

 auf welcher meinerseits vielleicht später einmal - gelegentlich 



— eine sachliche Diskussion erfolgen könnte. 



