Bemerkungen zu dem Aufsatz Mehnerts. 571 



Variationsbreite^) während der nterinen Entwickelnng be- 

 obachtet ist, wie folgende Citate aus der Litteratur beweisen 

 werden". — WieMehnert leugnen will, dass diese Sätze nach 

 dem ganzen Zusammenhang vornehmlich auf Reptilien und in 

 erster Linie auf die nach dieser Hinsicht und gerade von Mehnert 

 bearbeitete Schildkröte zu beziehen sind , ist mir vöUig unver- 

 ständlich. Ich kann also nur wiederholen, dass Mehnert die 

 Variationsbreite der Säugetie rembryonen mit der der 

 Schiidkrötenembryonen verglichen hat. 



Die Behauptung von Mehnert, dass ich die Beobachtungen 

 von Bonne t, Flemming, Hubrecht, Thilenius, Petersen, 

 w^elcher unter His, Aschoff, welcher unter Schwalbe und 

 Liessner, welcher unter Rosenberg gearbeitet hat, meinen 

 Beobachtungen an Schweinen gegenüber geringschätze und dies 

 sonach als Prototj^p der Säuger hinstelle, kann ich wohl mit der 

 Bemerkung übergehen, dass die Arbeiten dieser Autoren nicht 

 speziell auf Variationsbreite gerichtet sind und somit mehr ge- 

 legentliche Beobachtungen darüber bringen. Die Arbeiten der 

 genannten Autoren gering zu schätzen, davon bin ich sehr weit 

 entfernt. 



Wenn Mehnert sich dann weiter darüber beschwert, dass 

 ich sagte, er beriefe sich nicht ganz mit Recht auf mich, wenn 

 er behaupte, dass die Variationsbreite der Schweineembryonen 

 eine sehr grosse sei, während ich sie als eine verhältnismässig 

 kleine bezeichne, so ist der Streit über gross und klein ja natür- 

 lich nur mit Zugrundelegung eines allgemein anerkannten 

 Massstabes dafür definitiv auszuf echten. Hervorheben will ich 

 hier nur, dass die verschiedenen Stadien, auf denen die Embryonen 

 einer Tracht bei Schweinen so häufig zu finden sind, nicht als 



1) Bei Mehnert sind hier über 6 Zeilen gesperrt gedruckt, ich hebe 

 nur diese 3 Worte besonders hervor, 



