656 L. STIEDA, 



Hierzu macht Flourens eine mir ganz ausserordentlich 

 wichtig erscheinende Anmerkung, die offenbar bisher übersehen, 

 oder, wie mir wahrscheinlicher ist, wegen ihrer ausserordent- 

 lichen Einfachheit nicht verstanden worden ist. Es heisst 

 nämlich : 



„Je n'ai pas parle de l'opposition des angles, que 

 fönt les articulations des deux extremites de meine cöte, com- 

 parees ensemble ; car ce n'est pas lä une difficulte 

 reelle. Les sens quelconque des articulations ne change 

 evidemment rien ä l'essence des os, et par conse- 

 quent ä leur analogies. — D'ailleurs, dans la maniere 

 meine de voir de Vicq d'Azyr, l'angle de l'articulation de 

 la main en pronation est encore oppose ä celui de l'articulation 

 du pied". 



Das heisst auf Deutsch : Ich habe nicht von den entgegen- 

 gesetzten Richtungen der Winkel gesprochen , die die Gelenke 

 der beiden Glieder derselben Seite zeigen, wenn man sie ver- 

 gleicht; denn das ist keine thatsächliche Schwierig- 

 keit. Die verschiedene Stellung (sens) der Gelenke 

 ändert offenbar nichts an dem Wesen derKnochen, 

 folglich auch nichts an ihrer Analogie. 



Flourens hat meines Erachtens vollkommen das Rich- 

 tige getroffen. Er hat es nicht für nötig gefunden, seine An- 

 schauung, dass die verschiedene Winkelstellung der 

 Gelenke für die Homologie der Knochen unwesentlich 

 sei, näher zu begründen. Was er für Beispiele im Sinne ge- 

 habt, wissen wir nicht. Aber die ganze Angelegenheit ist ihm 

 offenbar so einfach erschienen, dass er einen besonderen Hin- 

 weis für überflüssig ansah, und die so überaus wichtige Ansicht 

 in eine — Anmerkung setzte. 



Was weiter von Flourens über die Homologie der Fuss- 

 und Handknochen gesagt ist, kann ich hier als nebensächlich 

 übergehen. 



