Ober die Homologie der Brust- und Becken-Gliedmassen etc. 657 



Er schliesst mit den Worten: „Je ne me suis occupe, dans 

 cet article, que du rapport des os dans les deux extremites 

 cornparees; je ni'occuperai dans un autre, du rapport des mus- 

 cles, des nerfs et des vaisseaux". 



So weit meine Litteratur-Kenntnis reicht, ist ein Aufsatz 

 Flourens, der sich mit dem Vergleich der Weichteile (Mus- 

 keln, Nerven und Gefässe) der Gliedmassen beschäftigt, nicht 

 erschienen. Dies ist selbstverständlich sehr zu bedauern, dann 

 erst würde es sich offenkundig erweisen , ob Flourens in 

 folgerichtiger Weise die Muskeln auch so homologisiert, wie ich 

 es gethan. — Ich bin der Überzeugung, dass Flourens es ge- 

 than hätte, und betrachte ihn als einen Vorläufer meiner 

 Theorie. 



Ich stelle das Wichtigste aus den Mitteilungen Flourens 

 in folgenden Sätzen zusammen: 



1. Die Ansicht Vicq d'Azyrs, die Gliedmassen der ent- 

 gegengesetzten Seite zu vergleichen (analogie renversee), ist irrig. 



2. Es müssen die beiden Gliedmassen einer und derselben 

 Seite verglichen werden. 



3. Es muss beim Vergleich der Vorderarme mit der Hand 

 [beim Menschen] proniert werden. 



4. Humerus ist gleich Femur. Radius ist gleich Tibia. Ulna 

 ist gleich Fibula u. s. w. 



5. Die Patella ist ein einfaches Sesarabein und nicht dem 

 Olekranon zu vergleichen. 



6. Die verschiedene Winkelstellung der Gelenke der beiden 

 Gliedmassen ist beim Vergleich unwesentlich, dadurch wird 

 das Wesen der Knochen nicht verändert. 



Ich meine, man hat den Schwerpunkt der Anschauung 

 Flourens — die Gleichgültigkeit der verschieden gerichteten 

 Gelenke, übersehen; so schreibt z. B. Sabatier [1. c. S. 329 

 über Flourens, wie folgt : 



44* 



