658 L. STIEDA, 



„Les donnees renfermees dans la comparaison de Flourens 

 sont parfaitement exactes, mais elles ne sont pas une Solution 

 de la question qu'il s'agit de resoudre. Flourens expose ce 

 qui est, il constate les faits, les ressemblances et les differences, 

 mais il ne les explique pas. Le probleme reste tout 

 entier, et il faut encore apres lui chercher et comprendre, 

 cornuient deux membres qui appartiennent si bien au meine 

 type morphologique, presentent des differences si prononcees. 

 et particulierement une Opposition complete, dans le sens de la 

 flexion, et une Inversion complete de face de l'humerus et de 

 femur, que les origines musculaires dementrent etre reellement 

 homologues [ligne apre et face convexe de Tun et de lautre os]". 

 Das Problem des Vergleichs ist gelöst, sobald man mit 

 Flourens anerkennt, dass die Stellung der Gelenke unwesent- 

 lich ist. 



Nach den Mitteilungen der Autoren hat sich M. Lavocat 

 (40) direkt an Flourens angeschlossen. (Lavocat: Discussion 

 sur les paralleles des membres thoraciques et pelviens. Toulouse 

 1867.) Leider ist mir die betreffende Abhandlung nicht zugäng- 

 lich gewesen, doch scheint mir dieselbe so wichtig, dass ich 

 nicht unterlassen kann, den bei Sabatier (1. c. 54, S. 329 ff.) 

 befindlichen Auszug hier wiederzugeben. Es scheint mir, dass 

 Lavocat die Ansicht Flourens richtig verstanden hat. Der 

 betreffende Passus (Sabatier 1. c. S. 339/40) lautet: „II ne 

 suffit pas, en effet, de dire avec M. Lavocat qui s'associe du 

 reste aux vues de Flourens, que „pour que la progression 

 puisse regulierement s'accomplir chez un quadrupede, 

 il faut que le bras se flechisse en arriere et l'avant- 

 bras en avant, tandis que la flexion de la cuisse a lieu 

 en avant et celle de la jambe au arriere et: „que cette 

 Opposition combinee des actes locomoteurs est produite par 

 l'inversion methodique des muscles speciaux, qui se 

 correspondent d'un membre ä l'autre", ce qui produit 



