664 h. STIEDA, 



originairement tordu; en le retordant nous ne faisons que 

 retablir sa resseniblance extreme avec le femur, dont il est le 

 representant thoracique." 



Das soll doch heissen, „der Humerus ist von seiner Ent- 

 stehung an ,, tordu" (verdreht), die Torsion ist nicht das Re- 

 sultat einer mechanischen Wirkung". 



Wie ist das zu verstehen? Wie soll man das begreifen? 

 Martins hat die Skelette von Embryonen untersucht und 

 hat keine Torsion beobachtet; erst bei einem zweijährigen 

 Kinde ist die Torsion bemerkbar. Er schliesst daraus (1. c. S. 65): 

 ,,Cependant du jour oü les membres se montrent chez le foetus, 

 la torsion existe, parceque la flexion de l'avant bras se fait en 

 avant. La torsion de l'humerus n'est donc point une torsion 

 mecanique qui s'opere ä une certaine epoque de la vie, c'est 

 une torsion virtuelle, qui ne s'est jamais operee 

 mecaniquemen t." Und nun heisst es weiter: „Mais cette 

 torsion virtuelle a eu toutes les consequences d'une torsion 

 reelle. Tant dans le bras, dispose comme si eile s'etait physi- 

 quement effectue : les muscles, les arteres, les nerfs , ont saisi 

 le mouvement de rotation cubitale de l'humerus", — und weiter: 

 Was ist der Unterschied zwischen Arm und Bein, so lautet die 

 Antwort: „l'humerus est tordu et le femur ne Test pas." 



Mit anderen Worten ausgedrückt: Die Torsion des Oberarms 

 ist keine wirkliche mechanische, sondern eine „gedachte". 

 Anders weiss ich das Wort „virtuelle" nicht zu übersetzen — 

 und diese „gedachte" (abstrakte) Torsion soll alle Folgen einer 

 wirklichen Torsion gehabt haben? Wie ist das nur möglich? 

 frage ich. Freilich hat Martins diese Erörterung überschrieben: 

 Difficulte metaphysique — und darin hat er recht ge- 

 habt. Das ist aber metaphysisch nicht allein schwierig, sondern 

 ganz unmöglich. 



Der Knochen soll keine wirkliche Torsion erfahren haben, 

 die Torsion ist nur gedacht — „virtuell", aber die Muskeln, 



