Über die Homologie der Brust- und Becken-Gliedmassen etc. 667 



unteren Abschnitt der Ulna etwa vom Processus coronoideus 

 ulnae ab. 



Weil nämlich thatsächlich die Ulna bei Säugetieren und 

 bei Amphibien sich mit dem Humerus gelenkig verbindet, da- 

 gegen bekanntlich die Fibula nicht bei allen Säugetieren sich 

 gelenkig mit dem Femur vereinigt, so schliesst Martins daraus, 

 freilich unrichtig, dass in der Tibia noch ein Knochenstück 

 stecke, das dem proximalen Ende der Ulna zu vergleichen wäre. 

 Martins kennt freilich die thatsächliche Verbindung der Fibula 

 mit dem Femur bei einzelnen Säugetieren, weshalb einzelne 

 Anatomen, wie Owen und Gervais, die Fibula der ganzen 

 Ulna verglichen haben, aber er meint, dass damit die anderen 

 Schwierigkeiten nicht beseitigt sind. 



Auf die Homologisierung der einzelnen Knochen der Hand 

 und des Fusses, auf den Vergleich der Muskeln, Arterien und 

 Nerven, die von Martins in sehr konsequenter Weise durch- 

 geführt werden, gehe ich nicht ein. Da ich dem Grundprinzip 

 seines Vergleichs nicht beistimme, kann ich auch die weiteren 

 Schlüsse in betreff der Weichteile nicht billigen — daher ist 

 eine ausführliche Aufzählung der Mitteilungen wohl überflüssig. 

 Ich betone nur nochmals ausdrücklich, dass Martins nach 

 Vicq d'Azyr derjenige Forscher ist, der die Homologie in allen 

 Teilen durchgeführt hat. 



In einer späteren Publikation (1868) scheint Martins mit 

 Rücksicht auf die Ergebnisse der Untersuchungen Gegenbau r s 

 seine Ansicht insofern geändert zu haben, als er jetzt eine 

 wirkliche, keine virtuelle Drehung des Humerus zugiebt. 

 Martins schreibt in jenem Aufsatz, nachdem er zuerst seine 

 eigenen Ansichten auseinandergesetzt, dann über Gegen bau rs 

 Ergebnisse kurz referiert hat, folgendes: „Le phenomene sort 

 dont les limbes de la metaphysique par entier dans le domaine 

 de la realite, non seulement la torsion explique toutes les 

 differences osteologiques, musculaires, arterielles et nevrologiques, 



