682 L. STIEDA, 



in Pronationsstellung. Darin liegt für mich der Schwer- 

 punkt der Abhandlung Holls. Ho 11 sagt (1. c. 39): „Bei der 

 Pronation also stehen Radius und Ulna gekreuzt, bei 

 der Supination parallel, Radius lateral. Ulna medial; 

 beim Unterschenkel giebt es nur eine Stellung der Tibia 

 und Fibula zu einander, die unwandelbar ist, die Kreuzungs- 

 stellung derselben oder ihre Pronation. Am Unterschenkel kann 

 von einer Supination ähnlich wie beim Vorderarm niemals die 

 Rede sein; die Supination geht aus der Pronation hervor und 

 kommt nur am Vorderarm zur Erscheinung". — Und weiter 

 (1. c. S. 48): „Aus alledem geht hervor, dass während des em- 

 bryonalen Lebens an der oberen Extremität eine Pronations- 

 Stellung des Vorderarms und der Hand sich entwickelt, während 

 an der unteren Extremität eine bleibende Pronationsstellung 

 der Unterschenkelknochen und eine Supination des Fusses zu- 

 stande gebracht wird". 



Ich muss noch etwas bei den höchst interessanten Aus- 

 einandersetzungen Holls verweilen. Nach einem Referat über 

 die Arbeiten Martins, Gegenbaurs, Albrechts, Hatscheks 

 u. s. w. sagt Holl, er müsse sich den Ansichten Schmids, 

 Albrechts und Hatscheks anschliessen, dass die von Gegen- 

 baur besonders nachgewiesene Drehung des Humerus nicht 

 im Sinne der Martinsschen Theorie zu verwerten ist. Die 

 sogenannte „Drehung" (Torsion) im Martins-Gegenbaurschen 

 Sinn sei vollständig ausgeschlossen (1. c. S. 16). 



Ehe Holl zur Schilderung der pronierten Stellung des 

 Vorderarms und Unterschenkels übergeht, spricht er die Ansicht 

 aus, dass — so weit ihm bekannt — die obere Extremität immer 

 in Supination s-Stellung zum Vergleich mit der unteren Ex- 

 tremität herbeigezogen worden sei. In Bezug hierauf weise ich 

 auf die Anschauung älterer Autoren, Bourgery, Cruveilhier, 

 vor allen auf Flourens. Es ist zu bedauern, dass Holl nicht 

 Gelegenheit gefunden hat, die französischen Autoren Flourens, 



