686 L- STIEDA, 



Übrigens muss ich rühmend hervorheben, dass Foltz mit 

 grosser Konsequenz seinen Vergleich der Extremitäten auch 

 in betreff der Weichteile, Muskeln, Gefässe und Nerven durch- 

 führt. Hierbei gelangt Foltz, wie das nicht anders sein kann, 

 stark auf Abwege, aber andererseits findet sich eine Menge 

 richtiger Beobachtungen über die Gefäss-, Nerven- und Muskel- 

 abnormitäten u. s. w. Eine eingehende Schilderung und eine 

 weitere Kritik dürften mich hier zu weit führen. 



Nur einen Satz, den Foltz ausspricht, muss ich zum Schluss 

 hersetzen, Foltzs Kritik über die Marti nssche und Gegen - 

 b au r sehe Torsions-Theorie. Foltz sagt: „La Torsion de l'hu- 

 merus, admise par quelques anatomistes n'existe reellement pas 

 en taut que torsion." Weiter: „Ce qu'on a appele torsion n'est 

 qu'une gouttiere creusee obliquement sur la partie externe de 

 Tos pour passage de l'artere humerale profonde et du nerf 

 radial." Das heisst also, eine „Torsion" des Humerus existiert 

 nicht; das, was man Torsion nennt, ist eine Rinne des 

 Knochens. 



Ich schliesse Eislers Theorie hier an, obgleich dieselbe 

 keineswegs mit der von Foltz aufgestellten Ansicht sich deckt. 

 Aber Eisler bietet selbst die Handhabe zum Auschluss an 

 Foltz durch seine Einteilung der Autoren nach Wilder in 

 Syntropisten und Antitropisten. Eis ler vergleicht, wie Vicq 

 d'Azyr und Foltz, die Fibula mit dem Radius und die Tibia 

 mit der Ulna. Er ist Antitropist oder nach Wilder Idealist und 

 Centralist wie Foltz. 



Eisler hat eine ausserordentlich fleissige und ausführliche 

 Abhandlung veröffentlicht: „Die Homologie der Extremi- 

 täten". Morphologische Studien. Halle, März 1895, mit drei 

 Tafeln und 17 Fig. (Separat-Abdruck aus den Abhandl. der 

 Naturf.-Gesellschaft zu Halle Bd. XIXJ. Ich habe bereits wieder- 

 holt Gelegenheit gehabt, die Abhandlung zu eitleren. Hier 



