696 L. STIEDA, 



Aus diesen Sätzen: der Humerus hat keine Torsion ge- 

 macht, und die beiden Knochen des Vorderarms haben ihre 

 Stellung zu einander phylogenetisch gewechselt, muss Albrecht 

 konsequenterweise den Schluss ziehen, dass nun die vordere 

 Schicht der Muskeln des Oberarms der vorderen Muskelschicht 

 des Femur, und die hintere Muskelschicht des Oberarms der 

 hinteren Muskelschicht des Oberschenkels gleich sei, und daran 

 knüpft er den weiteren Vergleich der Muskeln und Nerven der 

 oberen und unteren Extremität. 



Über die Art und Weise, wie Albrecht die Knochen des 

 distalen Abschnittes der hinteren Extremitäten in ihrer Stellung 

 zu einander auffasst, spricht er sich nicht direkt aus. Er sagt 

 nicht, dass die Knochen des Unterschenkels in Pronationsstel- 

 lung sind, allein man muss doch annehmen, dass dies Albrechts 

 Ansicht ist. Er sagt, die Extremitäten seien in erster Linie 

 ursprünglich Geh- und Stützorgane, die hinteren wie die vorderen, 

 Die vordere Extremität bilde sich allmählich aus einem ein- 

 fachen Geh- und Stützorgan in ein Greiforgan um. Durch 

 den überwiegenden Gebrauch der postaxialen Oberarmmuskeln 

 wurde die Ulna nach rückwärts und einwärts gezogen, und 

 durch den überwiegenden Gebrauch der Supination wurde der 

 Radius nach auswärts gedreht; hierin ist die eigentliche Ur- 

 sache für die Verschiebung der beiden Vorderarmknochen zu 



suchen. 



Albrecht stellt in seinen Muskel- Vergleichen vor allem den 

 vorderen Muskel des Oberarms (biceps brachii) dem vorderen 

 Muskel des Oberschenkels (quadiceps femoris) gleich u. s. w. — 

 Meiner Ansicht nach hat Albrecht vollkommen Recht, aber 

 gerade diese vollkommen richtige Schlussfolgerung Albrechts 

 hat viel dazu beigetragen, Albrechts Theorie vollkommen zu 

 verwerfen. Albrecht sucht in keiner Weise die veränderte 

 Funktion der Muskeln zu erklären ; er redet über die auffallende 

 Verschiedenheit der Gelenkstellung nicht, und damit hat er 



