608 L. STIEDA, 



hat und die Ähnlichkeit der Streckmuskeln an Arm und Bein 

 durch die Ähnlichkeit ihrer Funktionen klargelegt ist." Ich 

 stimme dieser Anschauung vollkommen bei. 



Ich wende mich nun zu der Erörterung über den Vergleich 

 der beiden Knochen des Vorderarms und des Unterschenkels. 

 Es gilt heute in der vergleichend-anatomischen Wissenschaft 

 für vollkommen sicher, dass der Radius (die Speiche) mit der 

 Tibia (dem Schienbein) und die Ulna (Elle) mit der Fibula (dem 

 Wadenbein) zu vergleichen sei. Es sind wohl gelegentlich an- 

 dere entgegengesetzte Ansichten aufgetaucht, aber sie sind bald 

 wieder untergegangen. Man hat umgekehrt den Radius mit der 

 Fibula und die Ulna mit der Tibia verglichen, man hat den 

 proximalen Abschnitt der Ulna dem proximalen Abschnitt der 

 Tibia gleichgesetzt u. s. w. Ich werde im historisch-kritischen 

 Teil diese Ansichten besprechen. Es ist hier nicht der Ort, alle 

 die Wandlungen, die die Lehre der Vergleichung gemacht hat, 

 durchzugehen und Gründe und Beweise dafür und dagegen zu 

 erwägen. 



Es kann heute als sicher gelten, dass der Radius homolog 

 der Tibia, und die Ulna homolog der Fibula ist. Ich könnte 

 mich mit diesem Ausspruch, der allgemein anerkannt ist, be- 

 gnügen, wenn Eisler nicht neuerdings dagegen geschrieben 

 hätte. Eis ler nimmt den alten, fast vergessenen Vergleich 

 wieder auf. Er will den Radius mit der Fibula und die Ulna 

 mit der Tibia vergleichen und sagt: „Das Nichterkennen dieses 

 verhältnismässig einfachen Thatbestandes hat uns eine grosse 

 Anzahl unbefriedigender, mehr oder minder gewaltsamer Ver- 

 gleichsversuche gebracht, die alle auf die Homologisierung des 

 Radius mit der Tibia, der Ulna mit der Fibula, des Daumens 

 mit der Grosszehe hinauslaufen, und sich in neuerer Zeit hinter 

 Gegenbau rs Autorität verschanzen." 



Ich finde, wie bemerkt, keine Veranlassung, auf eine erneute 

 Begründung des allbekannten Vergleichs einzugehen, ich halte 



