DISCUSSION 



REFERENCES 



1 Breger, I. A. J. phys. Chem. 1948, 52 551. 



2 Doherty, G. D. Fed. Proc. 1952, 11 (part I) 35. 



3 Dale, W. M. Biochem. J. 1942, 36 80 ; J. cell. comp. Physiol. 1952, 39 Supplement 

 1, 39. 



* Dainton, F. S. J. phys. Chem. 1948, 52 490. 

 5 Risse, O. Strahlentherapie, 1929, 34 578. 



" Holmes, B. and Dainton, F. S. Nature, Land. 1950, 165 266. 

 ■^ Alexander, P. and Fox, M. Nature, Lond. 1952, 169 572 ; Trans. Faraday Soc. 

 1954,50 605. 



8 Alexander, P. Brit. J. Radiol. 1953, 26 413. 



Alexander, P., Bac^, Z. M., Cousens, S. F., Fox, M., Herve, A. and Lazer, J. 

 Radiation Res., in press. 



9 Alexander, P. and Fox, M. J. chim. phys. 1953, 50 415. 



10 Svedberg, T. and Brohult, S. Nature, Lond. 1939, 143 938. 



Brohult, S. Nova Acta Regiae Societatis Scientariitm Upsaliensis, 1940, 12 No. 4. 



11 Manion, J. P. and Burton, M. J. phys. Chem. 1952, 56 560. 

 Burton, M. and Patrick, W. N. J. phys. Chem. 1954, 58 421. 

 Patrick, W. N. and Burton, M. J. phys. Chem. 1954, 58 424. 



12 Charlesby, a. Nature, Lond. 1953, 17l'l67. 



13 Alexander, P., Charlesby, A. and Ross, M. Proc. Roy. Soc. A. 1954, 223 392. 

 iiBacq,, Z. M. and Alexander, P. Fundamentals of Radiobiology. London, Butter- 

 worth, 1955. 



15 Charlesby, A. Proc. Roy. Soc. A. 1954, 222 60. 



1® Alexander, P. and Charlesby, A. Nature, Lond. 1954, 173 578. 



1'^ Alexander, P., Black, R. M. and Charlesby, A. (to be published). 



18 Charlesby, A. J. poly. Sci. 1953, 11 513. 



1^ Alexander, P. and Charlesby, A. (to be published). 



20 British Empire Cancer Camp. Report, 1954, 31 13. 



21 Prevot-Bernas, a. J. chim. Phys. 1953, 50 445. 



22 ZiRKLE, E. R. and Tobias, A. C. Arch. Biochem. Biophys. 1953, 47 282. 



23 Gray, L. H. Radiation Res. 1954, 1 189. 



2^ Pollard, E. C. Advanc. bid. med. Phys. 1954, 3 153. 



2'* Bachofer, C. S., Ehret, C. F., Mayer, S. and Powers, E. L. Proc. Nat. Acad. 



Sci. 1953, 39 744. 

 2« Lea, D. E. Actions of Radiations on Living Cells. London, Cambridge Univ. Press, 



1946. 



DISCUSSION 



M. Magat : Je voudrais faire deux remarques. D'abord au sujet de I'utilisation 

 de la methode viscosimetrique et la perturbation eventuelle de la viscosite par les ions. 

 La variation du pH influence, d'apres tout ce que I'on sait, uniquement la viscosite 

 des solutions polyelectrolytes, dont DNA est un exemple. Or, a I'exception de I'acide 

 polymethacrylique, aucun des polymeres utilises par Alexander n'est un poly- 

 electrolyte. Sa methode experimentale est done parfaitement justifiee. 



Ensuite,. je voudrais preciser quelque peu le mecanisme de protection centre 

 I'eflTet direct. Deux cas sont a distinguer — celui oii la molecule contient elle-meme 

 un noyau phenylique et celui oia les molecules aromatiques servent de solvant. Dans 

 le premier cas, I'excitation electronique intervenant dans n'importe quel point de 

 la molecule, se propage a I'interieur de la molecule sous forme de ce que j'appelerai 

 un exciton, et tombe comme dans un piege, dans le noyau phenylique. Au lieu de 

 provoquer une rupture de liaison, I'energie sert a exciter un electron et se trouve 

 eliminee probablement par emission d'un photon. Alexander a montre, et je 



59 



