DISCUSSION 



^^aSTEADMAN, L. T. Qiiart. tech. Rep. Univ. Rochester, 1949. 



*5^ KoHN, H. I., SwiNGLEY, N., RoBERTsox, W., KiRSLis, M., Ledford, E., Cltck, G. 



et Lane, J. Amer. J. Physiol. 1951, 165 27. 

 *'' Buchanan, D. J., Darby, W. J., Bridgforth. E. B., Hudson, G. VV. et Efner, J. A. 



Anwr. J. Physiol. 1953, 174 336. 

 4" Entenm.\n, C. et Neve, R. U.S.X.R.D.L. Rep. No. AD-307{B), 1951. 



48 Rosenthal, R. L. Science, 1949, 110 44. 



49 Muntz, J. A., Barron, E. S. et Prosser, C. L. Arch. Biochem. {Biophys.) 1949, 

 23 434. 



50 GjESSiNG, E. C. et Chanutix, A. Arch. Biochem. {Biophys.) 1950, 27 No. 1, 191 ; 

 see also : J. bid. Chem. 1947, 169 657. 



" Kohn, H. I. Amer. J. Physiol. 1950, 162 703. 



52 He\\itt, J. E., Hayes, T. L., Gofman, J. W., Jones, H. B. et Pierce, F. T. Amer. 

 J. Physiol. 1953, 172 579. 



53 Roth, J. S., Eichel, H. J., Wase, A., Alper, C. et Boyd, M. J. Arch. Biochem. 

 {Biophys.) 1953,44 95. 



54 DEL BuoNO, G. Boll. Soc. ital. Biol. sper. 1951, 27 290. 



55 FoRSSBERG, A. ct Hevesy, G. Ark. Kemi, 1952, 5 93. 



5« Entenman, C. et Weinman, E. O. Fed. Proc. 1952, 11 44. 



57 Dubois, K. P., Cochr.a.n, K. W. et Doull, J. Proc. Soc. exp. Biol.,N.T. 1951,76 422. 



58 Pohle, E. et Bunting, C. Acta radioL, Stockh. 1932, 13 117. 



59 Ariel, I . M. Radiology, 1 95 1 , 57 56 1 . 



«" Ord, M. G. et Stocken, L. A. Physiol. Rev. 1953, 33 No. 3, 356. 



" LuDiN, M. Strahlenther, 1925, 19 138. 



«2 DouB, M., Bollinger, A., et Hartman, F. Radiology, 1927, 8 142. 



63 Chevallier, a., Burg, C. et Spehler, H. C.R. Soc. bioL, Paris, 1953, 147 497. 



«4 Warren, S., McMillan, J. C. et Dixon, F. J. Radiology, 1950, 55 375, 557. 



65 Florsheim, W., Doernbach, C. et Morton, M. E. Proc. Soc. exp. Biol., N.T. 

 1952,81 121. 



66 Schwartz, H. P., Riggs, H. E., Glick, C, McGrath. J., Cameron, W., Beyer, E., 

 Bew, E. et Childs, R. Proc. Soc. esp. Biol., N.T. 1952, 80 467. 



6' Altman, K. I., Richmond, J. E. et Salomon, K. Biochim. biophys. Acta, 195 1 , 7 460. 



DISCUSSION 



Z. M. BAcq : La teneur a-tocopherol des lipides naturel suffit-elle a assurer 

 une protection maximale des lipides centre roxydation par les radiations ionisantes ? 



Je pose cette question parce que plusieurs auteurs, dont Herve et nous-meme, 

 ont observe que I'injection d'a-tocopherol n'augmente pas la radioresistance. 



Peut-etre serait-il preferable pour connaitre le role de I'a-tocopherol, de voir si 

 les animaux carences en cette vitamine sont plus radiosensibles ? 



H. A. Chevallier : II est certain que Ton est frappe par le fait que les hydro- 

 peroxydes qui ont pu etre mis en evidence apres irradiation des lipides chez un 

 animal vivant ne correspondent qu'a des quantites extremement petites, a la limite 

 de la sensibilite des methodes de mesure, malgre des doses importantes de rayons 

 administrees a I'animal. 



II semble logique de penser que leur production est entravee par la presence de 

 substances anti-oxygenes dans les milieux vivants, ces substances agissant la comme 

 in vitro et la prolongation de I'irradiation n'aboutissant pent etre qu'a la destruction 

 des peroxydes eux-memes par le rayonnement. 



II serait sans doute interessant d'examiner si certaines actions biologiques classique- 

 ment connues consecutives a Taction des radiations ionisantes sur le vivant apparais- 

 sent de la meme maniere chez des animaux soumis au regime producteur de la 

 diathese exsudative, celui de Dam, par exemple. 



25 



