Oeit Allan Burns im Jahre 1811 darauf aufmerksam ge- 

 macht hatte (1), dass am Halse eine Fascie unterschieden werden 

 muss, ist die Diskussion über dieselbe nicht verstummt und 

 Malgaigne(T) klagt schon 1838: ,,L'aponevrose cervicale, espece 

 de protee anatomique, se presente avec une forme nouvelle sous 

 la plume de chacun de ceux qui ont tente de la decrire". Die 

 von diesem Forscher urgierte Verschiedenartigkeit der Auffassung 

 hat mehrere Gründe. Sie erklärt sich: 1. dadurch, dass d[\> 

 Bindegewebe des Halses in seiner Ausbildung individuell ausser- 

 ordentlich schwankt, 2. dadurch, dass die einzelnen Beobachter 

 über das, was man eine Fascie zu nennen halte, verschiedener 

 Ansicht sind, 3. dadurch, dass die topographischen Verhältnisse 

 in der vorderen Halsgegend und mit ihnen diejenigen des Binde- 

 gewebes vom Kopf bis zur Brust herab fast von Centimeter zu 

 Centimeter wechseln, wodurch alle Versuche, hier über grössere 

 Entfernungen hin gleichartige Fascienverhältnisse zu konstruieren, 

 von vorne herein scheitern müssen und 4. endlich, dadurch, 

 dass sich die wenigsten Autoren von einem gewissen Schematismus 

 losmachen können, der gerade hier am Halse schlecht angebracht 

 ist und sie zwingt, bald Zusammengehöriges auseinander zu 

 reissen, bald Getrenntes künstlich zu vereinigen. 



Auch die Untersuchungsmethode ist nicht gleichgültig. Die 

 gewöhnliche anatomische Präparation leistet keineswegs Alles, 

 deshalb haben manche Untersucher, wie König (20) und Poul- 

 nes (26) zu dem Hilfsmittel gegriffen, die zwischen den festeren 



