Das T-niil)l)l;itt dor l»;niiniculnc'pen. 53 



[Abb. 23, Fig. a — e.] Hand in Hand mit dieser steten Umformung 

 der Spreite formt sich auch der Blattstiel allmählich um. Wir erinnern 

 uns, dal) an den tyi)ischen, komplex-triakronen Umiunculus-BVäitern der 

 Blattstiel fast immer nur subunifazial ist. Die Blattoberseite ist nicht gänz- 

 lich unterdrückt, sondern als kleine Rinne erhalten (Fig. a). Schon bei 

 Blättern mit nierenförmigen Spreiten erweitert sich diese Rinne recht merk- 

 lich (h) und bei denen mit langgestreckter Spreite und paralleler Nervatur 

 ^c- — e) wird der Stiel immer weiter und tiefer rinnig. Gegen Scheide und 

 Spreite zu flachen sich diese rinnen förmigen Stiele stark aus. Fs entstehen, als 

 späte Ahlömmlinge der polalcronen Typen, Blätter von ausgesprochen 

 monoJwtylischem Gepräge. Sie sind rein parallelnervig und ihre Scheiden ziehen 

 sich allmählich in eine tiefe, aber kurze Binne zusammen, die sich rasch 

 ivieder breit ausflacht und unmerklich übergeht in eine fast lineale Spreite. 



Anmerkungen. 



1. Bei so prononzierten RJattgestalten, die außerdem ganz fremd dastehen 

 unter den übrigen Blättern der Familie, könnte die Vermutung auftauchen, daß 

 sie ökologisch beeinflußt seien. Das dürfte hier wohl nicht zutreffen. Die Arten 

 mit Blättern monokotylischer Tracht fiüiren bei Ranunculus recht verschiedene 

 Lebensweisen. In der Flam7mda-S\\^Tpe leben sie ausgesprochen liydrophil ; in der 

 Parnass/foUus-^ippe bewohnen sie sonnige Abhänge (R. gramincus) oder hoch- 

 alpine Regionen (R. pyrenaeus). 



2. Vielfach tritt die Neigung zutage, die monakronen Spreiten um ihrer 

 Einfachheit willen für primitiver zu halten als segmentierte. Unter dem Einfluß 

 dieser Neigung lassen sich heute manche Morphologen verleiten, die Blätter der 

 Monokotylen für primitiver zu halten als die der Dikotylen. Ja es fehlt nicht 

 an Versuchen, bei den Monokotylen eine Anleihe zu machen, um für die Blätter 

 der Dikotylen hypothetische Ahnenformen zu gewinnen. Die prinzipielle Neigung, 

 die einfacheren Blattformen für die primitiveren zu halten, sollte schon durch die 

 beiden Tatsachen gedämpft werden, daß die ältesten rezenten Gymnospermen- 

 typen, die Cycadcen, durchwegs stark aufgelöste Blattflächen besitzen und daß 

 die Blätter der Ginkgo Arten desto tiefer und reicher zerteilt sind, in je älteren 

 geologischen Schichten wir sie finden. 



Ehev'or wir uns aber entschließen, die Blattypeu der Monokotylen für pri- 

 mitiver zu halten als die der Dikotylen, sollten wir uns doch einen Augenblick 

 darauf besinnen, daß die Monokotylen mit ihren ungezählten Geo-, Hydro-, Epi- 

 phyten im großen Ganzen doch eine viel abgeleitetere Lebensweise führen als die 

 Dikotylen, bei denen der Hauptstock der Sippen noch aerophil und bodenständig 

 lebt. Wer gibt uns Gewähr, daß dieser scharenweise Übergang zu abgeleiteter 

 Lebensführung bei den Monokotylen ohne jeden Einfluß geblieben ist auf den Bau 

 der Blätter? Bei solcher Lage der Dinge sollte es geraten sein, für die Diko- 

 tylenblätter hypothetische Ahnenfornien bei den Monokotylen zu entlehnen? Trotz- 

 dem linden wir in Domins ausführlichen Studien über Stipularbilduugeu die ganze 

 Darstellung von der Auffassung belierrscht, daß „bei den Monokotylen das phylo- 

 genetisch ältere Stadium der r.lätter vorwiegt". Die bei den Monokotylen so 

 häufigen Blätter, bei denen Scheide und Spreite allmählich ineinander übergingen, 

 kämen zwar „bei den Dikotylen nicht mehr vor", müßten aber auch dort als 

 die StaramfV.rm aller schärfer gegliederten Blätter betrachtet werden. 



Nun, bei den Ranunculaceen kommen solche Blätter vor und sie tragen 

 dort auch ausgesprochen monokotylisches Gepräge. Alle Umstände aber legen 





