Bemerkungen zum Beckenwachstum. 143 



Gegendruck der Schenkelköpfe, den Druck der wachsenden 

 Beckenorgane und den Zug der an das Becken angehefteten 

 Muskeln verantwortlich gemacht. 



Dass die ererbte Anlage die Hauptsache thun muss, scheint 

 mir keinem Zweifel unterliegen zu können, und Schliephake 

 führt zur Stütze dieser Ansicht sehr treffend die Verschieden- 

 heiten der Rassebecken an. Von den äusseren Einflüssen, wie 

 ich alles nennen will, was nicht zu der in der Beckenanlage 

 selbst gelegenen inneren Wachstumsenergie gehört, muss der 

 des Muskelzuses als nicht vorhanden angesehen werden und 

 wenn Hennig die Formausbildung der Darmbeinschaufeln mit 

 der Wirkung des Tensor fasciae, der vorderen Bündel des M. 

 glutaeus medius, des M. iliacus internus, der Bauchmuskeln in 

 Zusammenhang setzt, so bringt er für diese Behauptungen nicht 

 den Schatten eines Beweises. Dass der Muskelzug gelegentlich 

 in pathologischen Fällen von Bedeutung werden kann und 

 werden muss, soll damit nicht geleugnet werden und wie bei 

 Kehrers Versuchen, so wird vermutlich auch in Fällen par- 

 tieller Lähmung einerseits der fehlende, andererseits der ver- 

 stärkte Zug seine umformende Wirkung ausüben können. Die 

 Bemerkungen Litzmanns über diesen Gegenstand stimmen mit 

 meiner Ansicht völlig überein. 



Ganz anders steht es mit dem Einfluss, welchen der auf- 

 recht getragene Rumpf ausübt und es braucht nicht noch ein- 

 mal bewiesen zu werden, dass die Krümmung der Wirbelsäule 

 die Entstehung des Promontoriums veranlasst, und dass im An- 

 schluss an die Stellungsänderung des Kreuzbeines auch dessen 

 Krümmung sich modifiziert. Dies sind allgemein anerkannte 

 Thatsachen. Nicht so steht es mit der oben ausgesprochenen 

 Ansicht, dass der Druck der Rumpf last und in direktem Zu- 

 sammenhang damit der Gegendruck der Schenkelköpfe, die 

 Form und Ausdehnung des Darmbeinteiles der Linea terminahs 

 beeinflusst. Konikow führt die von ihm zwischen dem 6. und 



