96 W. HILDEBRANDT, 



Ein A^ergleich von Fig. 10 und 11 mit Fig. 29 und 30 zeigt 

 uns, dass in beiden Fällen der Darm mit der Leberrinne 

 (Fig. 10) resp. die schon vom Darme isolierte Leb er bucht 

 allein (Fig. 29) sich breit zum Dotter hin öffnet, wobei das 

 Dotterentoderm durchaus glatt bleibt, ohne jede Einstülpung 

 und Verdickung. Die der Dotteroberfläche zugekehrte Bogen- 

 hnie (x) in Fig. 10 ist nicht als Einstülpung zu deuten, sondern 

 wie ein Vergleich mit anderen Serien ergiebt, ein rein zufälhger, 

 durch die Scbnittrichtung bedingter Befund. 



Demgemäss entsprechen in den Profilkonstruktionen Fig. 12 

 und Fig. 32 einander die mit x bezeichneten Stellen, desgleichen 

 auch die mit y bezeichneten tiefsten Punkte, der Sattel, zwischen 

 kranialem und kaudalem Teil und z: die oberen Grenzen der 

 Leberanlage überhaupt. Figur 32 leitet sich aus Figur 12 her, 

 indem die Leberanlage durch Falten, welche in der Richtung 

 der Pfeile sich bilden, vom Darm und vom Darmnabel isoliert 

 wird. Ob die dadurch bedingte Verlagerung der ganzen Leber- 

 anlage nach ventralwärts stets so hochgradig ist wie in B'ig. 32, 

 d. h. ob ein Embryo wie A^ im Laufe der Entvvickelung einmal 

 genau das gleiche Stadium wie Ao durchmacht oder nur ein 

 diesem Stadium sehr ähnhches, lässt sich meiner Ansicht nach 

 nicht entscheiden. 



Es gilt nunmehr, das Verhalten von Embryo B^ zu B^ zu 

 untersuchen. Wir sehen, dass bei beiden Embryonen der 

 kaudale Teil der Leberanlage in enger Beziehung 

 zum Dotterentoderm steht (Fig. 16 und 17; Fig. 35 und 36). 

 Ferner ist bei beiden der kaudale Teil hauptsächhch nach rechts 

 ausgedehnt. Endlich sind die drei kaudalen Lumina in 

 Fig. 33 zu dem einen kaudalen Lumen in Figg. 15 und 16 so 

 in Beziehung zu bringen, dass das Lumen der Fig. 15 dem mitt- 

 leren Lumen (m. c.) in Fig. 33 entspricht, während die beiden 

 seithchen in Fig. 33 durch weitere Ausbildung der in Fig. 16 



