Acta Societatis pro Fauna et Flora Fennica, 39, N:o 2. 55 



(vgl. auch Nemec 1899 u. 1904a und Garjeanne 1903 

 p. 474 — 475). Bei fliichtiger Betrachtung ahneln sie sehr 

 den oben erwahnten, mit Starke leicht zu verwechselnden 

 deformierten Plasmagebilden, und die obige Angabe ist 

 deshalb wohl am ehesten durch eine derartige Verwechselung 

 zu erklaren. 



Nach diesem Beispiel konnen wir nicht die Moglichkeit 

 leugnen, dass die belgischen Forscher auch sonst ahnliche 

 Fehler begangen haben, um so mehr als, wie wir sahen, ge- 

 rade bei ihrem Kaliverfahren derartige Tauschungen sehr nahe 

 liegen. Wir sind somit wohl berechtigt, auch die oben ge- 

 nannten Angaben iiber Starkebefunde als irrtiimlich zu 

 bezeichnen; aus denselben Griinden konnte man vielleicht 

 noch einige nur von ihnen untersuchte Arten als etwas 

 unsicher betrachten. 



Im iibrigen sind aber die M a r c h a I'schen Untersuchun- 

 gen recht zuverlassig und vollstandig. In vielen Fallen haben 

 die Verf, auch Kulturen angestellt, und auch die Starkebildung 

 nach kiinstlicher Zuckerzufuhr wurde bei einer Anzahl von 

 Arten studiert. Im grossen und ganzen bietet also ihre Ab- 

 handlung ein wertvoUes Material fiir den Vergleich der Star- 

 kebildung bei den verschiedenen Bryophyten-Arten. 



Um die Ubersicht iiber das vorliegende Material zu 

 erleichtern, erscheint es zweckmassig, die untersuchten Arten 

 nach ihrem Starkegehalt zu gruppieren. Eine solche Grup- 

 pierung findet sich schon in der M a r c h a I'schen Abhandlung, 

 wo die Verfasser (p. 152—158) eine Zusammenstellung der 

 von ihnen gepriiften Spezies, auf folgende sechs Gruppen 

 verteilt, geben: 



I. Starkefreie Lebermoose. 

 II. Lebermoose, die nur sparliche Starkemengen 



enthalten. 

 III. Reichlich starkefiihrende Lebermoose. 

 IV — VL DieentsprechendenLaubmoosgruppen: starke- 

 freie, starkearme und starkereiche Laubmoose. 



