In dem Rlinia vim Mitteleuropa mit dem re<relmäßigen Wechsel der Jahreszeiten gibt 

 es zalilivii hr l'llaiizen wie z. B. perennierende Stauden, die vom Frühjahr bis Herbst 

 beständig wachsen und während des Winters nur deshalb ruhen, weil die niedrige Tem- 

 peratur das WachsLum hemmt. Im warmen Gewächshaus können diese Pflanzen jeder- 

 zeit wieder ihr W'achstum aufnehmen, wenn auch die relativ geringe Liciil menge im 

 Winter die Größe der Zuwachsbewegung und auch die Form der Organe beeinflußt 

 (Klebs 1903, S. 129; 1911). Ganz anders verhalten sich manche holzige Gewächse, 

 Sträucher und Bäume, deren Jahresperiode niclit mehr in so einfachem Verhältnis zur 

 Außenwelt steht, sondern den Anschein eines durch die Pflanze wesentlich allein bestimm- 

 ten Lebensvorgangs erweckt. Auf Grund der ihm bekannten Erfahrungen hat Pfeffer 

 (1904, S. 271) in seiner Physiologie den Satz ausgesprochen, „daß die autogene Jahres- 

 periodizität der in einem temperierten Klima kultivierten Pflanze aus dem Zusammen- 

 greifen der erblichen Rhythmik und der Naciiwirkungen resultiert, die durch die 

 periodische Wiederholung der aitiogenen Reaktionen veranlaßt werden". Auch Ber- 

 thold (1904, S. 248) meinte, daß die Periodizität der Entwicklung im Laufe eines Jahres 

 sich vielfach durch Nachwirkungen der klimatischen Faktoren auf die früheriMi Gene- 

 rationen eingeprägt habe. Ich selbst (1912, S.280) habe für den extremen Fall der Buche 

 als Notbehelf zu einem ähnlichen Gedanken gegriffen. Je reicher aber meine eigenen 

 Erfahrungen wurden, und je eindringender ich die Probleme durchdachte, um so fester 

 wurde die l'lberzeugung, daß der periodische Wechsel in der Entwicklung in allen Fällen 

 durch die Beziehung der Pflanze zur Außenwelt zustande kommt, daß der Ruhezustand 

 der Knospen, Knollen und dergleichen nur ein Zwangszustand sei, der durch äußere 

 Faktoren erzeugt werde (Klebs 1913, S. 32). 



In den neuesten zusammenfassenden Darstellungen von Neger (1913), Drude 

 (1913), JosT (1913), JoHANNSEN (1914), in den speziellen Abhandlungen von Volkens 

 (1912), Späth (1912), W. Magnus (1913) wird allgemein die Annahme einer erblich fixier- 

 ten Periodizität noch festgehalten und meine Anschauung einmütig abgelehnt^. Nur 

 Lakon (1912, 1914) hat sich auf Grund eigener Versuche meinen Ansichten ange- 

 schlossen. 



Die Buche (Fagus silvatica) war für meine Auffassung immer ein gewichtiger 

 Einwand. Nach vielen vergeblichen Versuchen ist es mir aber doch gelungen, ihrer Herr 

 zu werden; sie ist jetzt das beste Beispiel, an dem ich die prinzipielle Richtigkeit meiner 

 Ansicht am klarsten beweisen kann. Zwei merkwürdige und bisher unerklärliche Er- 

 scheinungen treten ims in der Jahresperiode der Buche entgegen: 



1 Auf die neueste Arbeit von Simon, Studien ülacr die Periodizität der Lebousprozesso der 

 in dauernd feuchten Tropengebieten lieimisclien Baume; Jahrb. t. wiss. Bot. Bd. 54, 1914 kann ich 

 erst an anderer Stelle eingelien; aueli Simon stellt sieli auf die Seite der Gegner und vertritt den 

 Glauben an eine erbliche Periodizität. 



1« 



