Über das Epithel im Nebenhoden mehrerer Säuger etc. 515 



übersehen haben: Flemming und von Lenhossek. Beide 

 haben sich wiederholt eingehend mit dem feinsten Bau der 

 Nervenzellen beschäftigt und unsere Kenntnis in dieser Hin- 

 sicht äussert gefördert, von einem die Zelle durchsetzenden 

 Netze von ,, Kapselfortsätzen" aber berichten auch sie nichts. 

 Wären aber solche „Kapselfortsätze" bindegewebiger Natur — 

 und das müssten sie doch sein — vorhanden, so glaube ich 

 doch kaum, dass man dieselben übersehen könnte, wie es mit 

 vorhandener Flüssigkeit ja etwa sein mag. 



Holmgren ist ja nun selbst geneigt, sein „Tropho- 

 spongium" der Nervenzellen mit Golgis ,,Apparato reticolare 

 interno" zu identifizieren. Danach wäre das mit Silber impräg- 

 nierte Netz der nach Golgi behandelten Nervenzellen, oder 

 das nach Kopsch mit Osmium geschwärzte Netz gleich den 

 von Holmgren mit Trichlormilchsäure dargestellten ,,Saft- 

 kanälchen". Hiergegen ist gar nichts zu sagen, sobald die 

 ,, Kapselfortsätze" ausser Betracht sind : letztere könnten unmög- 

 lich z. B. mit Golgis Silbermethode dargestellt werden. Es 

 dürfte sich nach meiner Ansicht — nach dem, was ich, wie ich 

 gleich weiter ausführen und begründen werde, an mit Osmium- 

 säure fixierten, in Sekretion begriffenen Zellen gesehen habe — 

 in Zukunft herausstellen, dass wir es bezüglich der in Rede 

 stehenden Netze mit Flüssigkeit zu thun haben, welche mit den 

 verschiedenen Methoden verschieden darstellbar sind, und welche, 

 jeglicher begrenzender Wände entbehrend, im Proto- 

 plasma der verschiedenen Zellarten höchstwahrscheinlich ver- 

 schiedenen physiologischen Vorgängen (z. B. dem Stoffwechsel 

 und der Ernährung, oder auch der Sekretion u. s. f.) zu gründe 

 liegen. 



Wende ich mich jetzt wieder den Epithelzellen des Mäuse- 

 nebenhodens und der Kontroverse, was von dem von mir seiner 

 Zeit Beschriebenen wohl mit Holingrens „Saftkanälchen" oder 

 „Trophospongienkanälchen" zu identifizieren sei, zu, so 



