520 HUGO FUCHS, 



ist in der That von solchen „Kapselfortsätzen" im Nebenhoden* 

 epithel auch nicht eine Spur zu sehen; auch wüsste ich nicht, 

 von wo sie eindringen sollten; höchstens von der Zellbasis der 

 dicht aneinandergereihten Epithellzellen her. Sie müssten dann, 

 um zu den vermeintlichen „Saftkanäleben" zu gelangen, an der 

 Seite des Kernes vorbeiziehen und hier zu sehen sein. Von 

 dem allem ist keine Rede und, wie gesagt, Holmgren selbst 

 spricht ja auch mit keinem Wort davon. Dieses alles legt aber 

 doch die Vermutung nahe und lässt sie völlig gerechtfertigt 

 erscheinen, dass Holmgren selbst unter seinen „Tropho- 

 spongien kanälchen" mehr oder weniger heterogene Bil- 

 dungen zusammenfasst. Wenn z. B. in diesen Zellen (etwa den 

 Ganglienzellen von Helix pomatia) die „Saf tkanälchen" 

 in der That in solchen exogenen „Kapself ortsät zen", die 

 also erst von aussen her in die fragliche Zelle eingedrungen 

 wären, liegen sollten, somit also gewissermassen nur Teile dieser 

 „Kapselfortsätze" wären, während in anderen Zellen (z.B. 

 den Nebenhodenepithelzellen) von solchen „Kapsel fortsätzen" 

 absolut nicht die Rede und damit das vermeintliche „Saft- 

 kanälchen" nur endogener Natur sein kann, so ist damit von 

 vornherein, wie ich meine, doch ein fundamentaler Unterschied 

 zwischen beiden Gebilden gegeben. 



Auf diesen Umstand ist auch von anderer Seite bereits hin- 

 gewiesen worden, von Studnicka und jüngst von C. M. Fürst. 

 Ich führe hier die fragliche Bemerkung von Fürst wörtlich 

 an: „Holmgren sagt in dieser letzten Abhandlung („Beiträge 

 zur Morphologie der Zelle." I. Nervenzellen. Anatom. Hefte. 

 Heft 59. 1901) gegen Studnicka, dass er noch heute keinen 

 Anlass hat , zwei statt einer einzigen Art solcher Bildungen 

 (Kanälchen) anzunehmen. Er stützt sich jedoch in seinen 

 Schlüssen zum Teil auf die Studnickasche Auffassung der 

 Entstehungsweise der Kanälchen. Dass die Tropfen aus 

 vakuolis.ierenden , in das Cytoplasma. hineindringen- 



