Über das Epithel im Nebenhoden mehrerer Säuger etc. 523 



glauben sollte. Wie ich mich auf das Bestimmteste überzeugte, 

 kann von einer solchen Wandung keine Rede sein und solche 

 Trugbilder finden ihre leichte und naturgemässe Erklärung in 

 der Einwirkung des fixierenden Reagens, vor allem aber in dem 

 Eindruck solcher Stellen auf unser Auge, das, glaube ich, mehr, 

 als man gemeinhin annimmt, geneigt ist, an der Grenze zweier 

 verschieden dichten oder sonst wie voneinander abweichenden 

 Medien irgend eine Abgrenzung zu erblicken. Es ist dies ein- 

 fach eine optische Kontrastwirkung. Zudem sind solche Bilder 

 so selten, dass daraus allein schon ihr trügerischer Eindruck 

 erhellt. 



Fasse ich das Resultat meiner Auseinandersetzungen zu- 

 sammen, so ergiebt sich folgendes: 



1. Der von mir beschriebene Fadenapparat in 

 den Nebenhodenepithelzellen der Maus ist vor- 

 handen; 



2. Der „Faden knäuel" oberhalb des Kernes ist 

 mitHolmgrens „Trophospongium" oder seinen „Saft- 

 kanälchen" nicht identisch; 



3. Dagegen stellt Holmgrens „Trophospongium" 

 (in den Nebenhodenepithelzellen) nichts anderes vor als 

 von der Zelle gebildetes Sekret; 



4. Es ist für dieses Sekret, respektive für die 

 Art und Weise seinerAnsammlungdieBezeichnung 

 „Saftkanälchen" ungeeignet, da sie zu irrigen Vor- 

 stellungen führen muss, und daher fallen zu 

 lassen. 



Ich möchte nicht vergessen, zu betonen, dass ich die so- 

 eben gegebene Kritik von Holmgrens „Saftkanälchen" für 

 meine Person nur auf die Nebenhodenepithelzellen ausdehne. 

 Ob sie auch für andere secernierende Zellen gilt, weiss ich 

 nicht. — Ich glaube, durch meine vorstehenden Ausführungen 



