Über das Epithel im Nebenhoden mehrerer Säuger etc. 599 



der Voraussetzung, dass „Diplosom" und ,,Centralkörper- 

 chen" identisch seien, auch des letzteren Begriffes angeht, so 

 kann ich, nach eingehender objektiver Prüfung der Gurwitsch- 

 schen Angaben am gleichen Objekte, mich auf Grund meiner 

 Beobachtungen nirgends veranlasst sehen, dem Gur witsch - 

 sehen Schlüsse zu folgen. 



Nach meiner Ansicht — und ich glaube, genug Beweise 

 dafür gebracht zu haben — hat Gur witsch hier mehrere Dinge 

 mit einander verwechselt, die absolut nichts mit einander zu 

 thun haben: sein „End knöpf", seine „Delle" und sein „Napf" 

 sind je durch die Schnittrichtung in charakteristischer Weise 

 hervorgerufene Bilder der Schlussleisten und Zellgrenzen, 

 sowie teilweise auch wohl von Sekretkörnern; sie gehören 

 demnach nichts weniger als in eine Gruppe mit den beiden 

 distinkten Körnchen, welche wir als „Diplosom" wenn über- 

 haupt, d. h. gerade in der jeweiligen Schnittebene 

 stets dicht unter der Zelloberfläche, wie dies für Cyliuderzellen 

 so überaus charakteristisch ist, meist schräg untereinander und 

 einer Zell wand mehr genähert finden. Damit fällt die morpho- 

 logische Seite des Gurwitschschen Einwandes und erledigt 

 sich in glatter und für die bisherige Auffassung günstiger Weise: 

 Das „Diplosoma" bleibt auch für die Cylinderzellen des 

 menschlichen Nebenhodens, genau wie für die Epithelzellen 

 des Nebenhodens anderer Säuger und wie für Cylinderzellen 

 überhaupt, nach wie vor als das bestehen was es in der That 

 ist: zwei zusammengehörende, absolut distinkt dar- 

 stellbare Körnchen, welche in günstigen Fällen ein 

 „Idiozoma" („Archoplasma") deutlich erkennen lassen 

 und in der Regel dicht unterhalb der Zelloberfläche 

 meist etwas schräg untereinander, nur selten neben- 

 einander liegend angetroffen werden und mit anderen 

 körnerartigen Gebilden nur in absolut ungünstigen 

 Fällen zu verwechseln sein könnten. 



39* 



